АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А32-1820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Христолюбова Сергея Леонидовича (ИНН 231119060780, ОГРНИП 305231134700105) и его представителя Сперанского В.К. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В (доверенность от 01.01.2016) и Москаленко Д.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, муниципального унитарного предприятия "Новороссийскгорэлектросеть", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-1820/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Христолюбов С.Л. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о признании права собственности на имущество трансформаторной подстанции ТП-186, располагающейся в здании главного корпуса (литера А) по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске Краснодарского края.
Решением от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 21.12.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно проектной документации спорный объект является встроенной в здание главного корпуса трансформаторной подстанцией (далее - спорный объект, трансформаторная подстанция), которая создана при строительстве городского молочного завода г. Новороссийска (далее - завод), введенного в эксплуатацию в 1970 году; целью строительства трансформаторной подстанции являлось обеспечение технологических и производственных нужд завода в бесперебойной подаче электроэнергии, необходимой, прежде всего, для холодоснабжения предприятия с учетом увеличившейся проектной производственной мощности и изменившегося ассортимента продукции.
Впоследствии имущество приватизировано согласно плану приватизации завода от 20.06.1994; в результате преобразования создано АООТ Новороссийская фирма "Молпрод" (далее - фирма), зарегистрированное 27.06.1994 администрацией г. Новороссийска.
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, входящих в состав арендованного имущества по состоянию на 01.01.1990 в состав приватизированного имущества завода вошло "Здание производственного корпуса" 1971 года постройки, сооружения и сети, в том числе линии электропередач. При этом в акте оценки стоимости имущества завода в графах "имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации", "объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной собственности, муниципальной собственности", "другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности" проставлены прочерки.
В дальнейшем, на основании соглашения от 04.08.2006 между истцом (кредитором) и фирмой (должником), в собственность кредитора переданы производственные помещения: главный корпус (литера А) общей площадью 5609,9 кв. м, котельная (литера Б) общей площадью 215,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 156. Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 07.08.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии 23 АВ в„– 115565 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на главный корпус (литера А) площадью 5609,9 кв. м по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске.
В связи с неточностью в подсчете площадей 07.11.2009 предпринимателем получено новое свидетельство о регистрации права собственности на строение (литера А) по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске (главный корпус) с указание площади 5335,6 кв. м.
Согласно техническому паспорту на данное строение в составе помещений первого этажа имеются комнаты в„– 1 - РУ 6/0.4 площадью 25,7 кв. м, в„– 2 и 3 - трансформаторные площадью по 11,5 кв. м каждая.
Согласно позиции ответчика и представленных им доказательств, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.04.1994 в„– 1593 утвержден список объектов муниципальной собственности, согласно которому в реестр муниципальной собственности включено Новороссийское предприятие городских электрических сетей. Расшифровка имущества предприятия отсутствует.
На основании пункта 3.3 постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.08.1995 в„– 1908 арендное предприятие "Городские электрические сети" реорганизовано, создано МУП г. Новороссийска "Новороссийскгорэлектросеть". Сведений об имуществе названного предприятия и о правовых основаниях возникновения права муниципальной собственности на него данное постановление не содержит.
17 сентября 2004 года согласно договору в„– 470 о передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества спорный объект передан Муниципальным учреждением "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" МУП "Новороссийскгорэлектросеть" (пункт 1.7.150 расшифровки к акту приема-передачи имущества от 17.09.2004).
Право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано 22.12.2004.
Впоследствии по результатам открытых торгов и на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 в„– 533НС-ДХ МУП "Новороссийскгорэлектросеть" продало трансформаторную подстанцию ответчику (пункт 240 перечня к договору), на основании чего 20.05.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект (запись регистрации в„– 23-23-21/011/2010-351).
Тождество объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца и ответчика, сторонами не оспаривается.
Истец, полагая, что право собственности ответчика возникло без надлежащих к тому правовых оснований, а регистрация последнего нарушает право собственности истца, обратился в суд.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права.
В пунктах 52 и 58 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Пунктом 3 постановления в„– 10/22 Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.
Согласно пункту 4 части 1 приложения в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Из смысла названных норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.
Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто ответчиком, спорная трансформаторная подстанция расположена на территории завода как встроенная в здание главного корпуса завода, предназначалась и проектировалась непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности завода и его потребности в электроэнергии. На момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс государственного предприятия. Общество, обосновывая социальное назначение спорных объектов, не привело бесспорных доказательств того, что данное имущество имело такое назначение на момент приватизации, а также доказательств того, что на момент приватизации данная трансформаторная подстанция обеспечивала электрической энергией каких-либо иных потребителей (могла считаться объектом энергетического обеспечения муниципального образования).
На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что трансформаторная подстанция вошла в состав приватизируемого имущества завода и, являясь по своим техническим характеристикам частью здания главного (производственного) корпуса завода, поступила в собственность фирмы - правопреемника приватизированного завода, у которого в дальнейшем выкуплена истцом. Правовых оснований для отнесения к муниципальной собственности входящей в состав завода трансформаторной подстанции не имелось.
Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности при приватизации имущества завода, нахождение спорного объекта в фактическом владении истца (трансформаторная подстанция является частью объекта недвижимости принадлежащего истцу), принимая во внимание принципы правовой определенности, эффективности судебной защиты нарушенных прав и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика апелляционный суд фактически признал отсутствующим право общества на спорное имущество.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-1820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-1820/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------