АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А53-7162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича (ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030) и его представителя - Ершова Д.А. (доверенность от 27.01.2016), от ответчиков: администрации города Зверево (ИНН 6146001812, ОГРН 1026102081147) - Яковлевой Л.И. и Порошиной А.Ю. (доверенности от 12.01.2016), муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево (ИНН 6146004980, ОГРН 1066146000392) - Малеевой И.Е. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Зверево и муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-7162/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабкин Максим Сергеевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к администрации города Зверево и муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево (далее - администрация, учреждение) о расторжении договора от 28.04.2012 в„– 8 аренды земельного участка площадью 162 кв. м с кадастровым номером 61:51:0010121:83, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, с разрешенным использованием под строительство магазина (далее - договор аренды, земельный участок), о солидарном взыскании 406 365 рублей 23 копеек убытков, в том числе 279 856 рублей понесенных в связи с освоением земельного участка затрат и 126 509 рублей 23 копеек уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия в действиях ответчиков признаков противоправного поведения и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, необоснованности суммы убытков. Суд первой инстанции заключил о том, что предприниматель, зная о невозможности осуществления строительства на земельном участке, содействовал увеличению убытков, не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности использования земельного участка, не заявлял каких-либо претензий относительно недостатков объекта аренды, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял всех возможных мер по исключению неблагоприятных последствий и мог использовать земельный участок в установленных договором аренды целях. Отказ в расторжении договора аренды обусловлен его прекращением в связи с истечением срока аренды.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 отменено в части отказа во взыскания 406 365 рублей 23 копеек убытков, в соответствующей части иск удовлетворен за счет казны муниципального образования город Зверево. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что связанные с подготовкой строительства на арендуемом земельном участке расходы и внесенная арендная плата составляют убытки предпринимателя, предприниматель лишен возможности использовать результат произведенных им работ и рассчитывать на окупаемость понесенных затрат, в том числе внесенной арендной платы, в связи с неправомерным предоставлением земельного участка для строительства и отзыва разрешения на строительство. Извещение предпринимателя в момент заключения договора аренды о допущенных при формировании земельного участка нарушениях закона признано недоказанным.
Администрация и учреждение обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что в действиях органов местного самоуправления отсутствуют признаки противоправного поведения, не имеется причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков предпринимателем не обоснован, земельный участок сформирован на основании согласованного со всеми заинтересованными службами акта выбора, строительство на земельном участке возможно при корректировке проектной документации, предприниматель злоупотребил правом, не согласившись на возведение объекта с учетом такой корректировки. По мнению заявителей кассационных жалоб, предпринимателю было известно о прохождении под земельным участком канализационного коллектора, тем самым он содействовал увеличению убытков и не принял мер по их уменьшению, заведомо зная об устранимом характере препятствий в строительстве магазина, предприниматель договор аренды не расторгал, продолжал на протяжении трех лет вносить арендную плату, строительство магазина не осуществлял, злоупотреблял правом и пытался переоформить земельный участок на третьих лиц. Учреждение дополнительно указало на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу ввиду заключения договор аренды на основании постановления администрации по результатам аукциона, а понесенные предпринимателем расходы совершены в условиях обычного предпринимательского риска.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам аукциона (протокол об итогах торгов от 27.04.2012) учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства магазина до 28.04.2015. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.09.2012 (запись регистрации в„– 61-61-11/053/2012-93). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 28.04.2012. В качестве приложения к договору аренды значится кадастровый паспорт земельного участка, в котором отсутствуют сведения о каких либо ограничениях в использовании земельного участка (кадастровый паспорт от 27.11.2012 в„– 61/001/12-593649).
В утвержденном администрацией 07.12.2012 градостроительном плане земельного участка в„– RU61306000-0712201C-16 указано на возможность застройки 98% площади земельного участка одним зданием в отсутствие необходимости раздела земельного участка. Указанная на чертеже градостроительного плана зона допустимого размещения здания не имеет разрывов, представляет собой один замкнутый контур. Администрация выдала предпринимателю разрешение от 07.12.2012 в„– RU 61306000-26-с на строительство на земельном участке двухэтажного магазина с офисными помещениями площадью застройки 150,3 кв. м. В целях осуществления строительства предприниматель понес расходы, связанные с подготовкой проектной документации (87 600 рублей, договор от 02.11.2012 в„– 12/7), с выполнением работ по заливке фундамента (191 706 рублей) и работ по технологическому присоединению к электрическим сетям (550 рублей), а также расходы в виде арендной платы (126 509 рублей 23 копейки).
На запрос главного архитектора города Зверево от 03.12.2013 в„– 7/454 открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" с сопроводительным письмом от 16.12.2013 в„– 13-14-2094 направило схему прохождения отводящего стоки коллектора Ду 500 мм, на которой отражено прохождение названного линейного сооружения под проектируемым объектом предпринимателя. Письмом от 17.04.2014 в„– 324 Зверевское производственное отделение общества "Донская региональная компания" в ответ на заявление предпринимателя от 15.04.2014 в„– 302 известило последнего о прохождении в границах земельного участка на глубине 4-5 метров канализационного коллектора, обеспечивающего социально значимые объекты. В комиссионном акте Зверевского производственного отделения общества "Донская региональная компания" от 22.04.2014 содержится вывод о недопустимости застройки земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. На основании представления прокуратуры города Зверево постановлением администрации от 20.10.2015 в„– 19 отозвано ранее выданное разрешение на строительство от 07.12.2012 в„– RU 61306000-26-с.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статьи 16 Гражданского кодекса, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1069 Гражданского кодекса).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установление совокупности факта возникновения убытков (их размера), противоправности действий (бездействия) причинившего убытки лица, причинно-следственной связи между названными элементами.
Земельные участки могут образовываться из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такое образование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (статьи 11.2, 11.3 Земельного кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - земельный кодекс). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (статья 11.9 Земельного кодекса).
При предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта принятию решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) предшествует проведение работ по формированию земельного участка, в том числе выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса).
Согласно пунктам 9, 10 части 2 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости. Пунктом 64 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости предусмотрено внесение в Реестр объектов недвижимости дополнительных сведений, уточняющих описание отдельных частей границы земельного участка, в том числе наименования линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Образование земельного участка произведено органами местного самоуправления с нарушениями вышеприведенных нормативных положений, что привело к невозможности размещения на нем запроектированного предпринимателем объекта недвижимости, параметры которого соответствуют условиям договора аренды, градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство. В этой связи, суд апелляционной инстанции в условиях отсутствия перспективы использования результата затрат предпринимателя, связанных с освоением земельного участка и подготовкой к строительству здания магазина, в предпринимательской деятельности вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления обоснованно расценил указанные затраты как убытки предпринимателя, подлежащие возмещению за счет средств муниципальной казны. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя на момент заключения договора аренды о нарушениях закона, допущенных при формировании земельного участка. В период действия договора аренды предприниматель добросовестно исполнял обязанность по внесению арендных платежей и прекратил строительство объекта только после установления препятствий в использовании земельного участка для строительства из письма Зверевского производственного отделения общества "Донская региональная компания" от 17.04.2014 в„– 324. Наличие в действиях предпринимателя грубой неосторожности, которая могла способствовать причинению вреда, ответчиками не доказано.
Определяя размер убытков истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-7162/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------