АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А53-5634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-5634/2015, установил следующее.
Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) о взыскании 944 460 рублей убытков.
Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что истец понес убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета из-за расторжения муниципального контракта. Суды неправильно применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Применению подлежал пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.06.2013 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 5, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская, а муниципальный заказчик - принять и оплатить ее.
В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 990 тыс. рублей; финансирование работ осуществляется за счет фонда софинансирования.
Срок выполнения работ - 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013 (пункт 5.1 контракта).
Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу в„– А53-25041/2013 иск частично удовлетворен. В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ контракт расторгнут. Требование о взыскании неустойки частично удовлетворено. Суд установил, что сопроводительным письмом от 14.10.2013 подрядчик передал заказчику результат выполнения работ по контракту.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 944 460 рублей убытков, обосновывая заявленные требования следующим. Выделенные лимиты денежных средств отозваны, администрация не выполнила обязанность по обустройству поселения, поэтому администрация вынуждена заключать новый муниципальный контракт и производить оплату по указанному контракту за счет средств собственного бюджета.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу в„– А53-26027/2013 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, может быть реализовано в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 в„– 309-ЭС15-10298 по делу в„– А50-17401/2014).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что истец отыскивает убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета.
Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, предоставленных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврат указанных межбюджетных трансфертов в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются в соответствии с отчетом о расходах бюджета, которому они были ранее предоставлены, сформированного в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств, и представленного не позднее 30 календарных дней со дня поступления указанных средств в бюджет.
В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.
С учетом изложенного суды верно указали, что денежные средства, предназначенные для оплаты работ по спорному контракту, при наличии необходимости в них могут быть выделены истцу.Кроме того, согласно части 23 статьи 95 Закона в„– 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды установили, что администрация не подтвердила наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А53-5634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------