АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-47361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сифириди Ивана Георгиевича (ИНН 231500853155, ОГРНИП 304231523000124) и его представителей - Василиади Н.А. (доверенность от 17.07.2014), Духновского А.А. (доверенность от 22.02.2016) и Сифириди Ю.И. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сифириди Ивана Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-47361/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сифириди И.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: одноэтажное нежилое здание (литера К) площадью 17,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание (литера И) площадью 62,1 кв. м, двухэтажное нежилое здание (литера Л) площадью 186,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Золотой рыбки, участок "А" по схеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (судья Грачев С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 29.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не принял надлежащие меры к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешений на строительство. Предприниматель обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения после осуществления строительства. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 в„– 439 (изменения от 29.09.2015 в„– 16), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:234, расположенный в г. Новороссийске, район "Золотой рыбки", участок "А", расположен в зоне градостроительного зонирования СХ-2 - зона объектов сельскохозяйственного назначения, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования "предприятия оптовой, мелкооптовой торговли".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу, не изменилось, поскольку решением от 29.09.2015 в„– 16, которым внесены изменения в карту градостроительного зонирования, сведения, касающиеся спорного участка, не вносились. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, неправомерно отверг экспертное заключение от 06.11.2014 в„– 07.14/144. Заявитель полагает, что суд неправомерно применил решение Городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 в„– 439 к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления управляющего Приморским округом г. Новороссийска от 16.06.1997 в„– 340 Сифириди И.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 23:47:0107002:234, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Золотой рыбки, участок "А" по схеме, предназначенный для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л.д. 18).
На основании постановления администрации от 14.05.2013 в„– 43155 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "ведения крестьянско-фермерского хозяйства" на "для предприятий оптовой и мелкооптовой торговли" (т. 1, л.д. 167).
На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство истец возвел нежилые помещения: двухэтажное нежилое строение (литера И) общей площадью 62,1 кв. м (год постройки 2006); одноэтажное нежилое здание (литера К) общей площадью 17,2 кв. м, (год постройки 2006); двухэтажное нежилое здание (литера Л) общей площадью 186,8 кв. м (год постройки 2005).
По окончании строительства истец обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" города Новороссийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство существующих нежилых строений (литеры К, И, Л).
Согласно отказам МКУ "Управления архитектуры и градостроительства" от 15.11.2012 в„– 15-1-2-14105/12, от 14.09.2012 в„– 15-1-2-11539/12, от 16.05.2013 в„– 15-1-2-3928/13 и от 16.01.2014 в„– 15-1-2-213/14, выданным по результатам рассмотрения обращений истца в администрацию о выдаче разрешения на строительство нежилых зданий, уже возведенных на земельном участке, и выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию, построенные нежилые здания в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются объектами самовольного строительства, так как возведены без получения разрешения на строительство.
Ссылаясь на положения статьи 222 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Кодекса, в качестве условий признания права собственности возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательств того, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешений на строительство.
В материалах дела имеются письма администрации от 15.11.2012, от 16.05.2013, от 14.09.2012 и от 16.01.2014, в которых орган местного самоуправления указал на невозможность выдачи разрешения на строительство, если объект возведен.
Из технических паспортов следует, что указанные объекты возведены в 2005 и 2006 годах (т. 1, л.д. 101-144).
Таким образом, истец обращался в администрацию с заявлением после осуществления строительства.
Обращение с заведомо не подлежащим удовлетворению заявлением при неустранимом нарушении не является надлежащим.
Доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешений на строительство до возведения самовольных объектов не представлены.
Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Кодекса предусмотрено, что самовольная постройка должна, в том числе соответствовать правилам землепользования и застройки.
Толкование, согласно которому вид разрешенного использовании земельного участка является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении иска о признании права по статье 222 Кодекса, следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Согласно части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:
1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими);
2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 в„– 439 (изменения от 29.09.2015 в„– 16), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:234, расположенный в г. Новороссийске, район "Золотой рыбки", участок "А", расположен в зоне градостроительного зонирования СХ-2 - зона объектов сельскохозяйственного назначения, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования "предприятия оптовой, мелкооптовой торговли".
Из пояснений администрации следует, что указанное изменение произошло в связи с утверждением в 2014 году Правил землепользования и застройки города Новороссийска, поэтому суд апелляционной инстанции не принял пояснения истца от 30.10.2015, согласно которым в 2015 году сведения относительно земельного участка истца в Схему градостроительного зонирования не вносились.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности на самовольные постройки не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-47361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------