АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-36949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101) - Бородиной Н.В. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие ответчиков (по первоначальному иску): Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй", а также администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-36949/2014, установил следующее.
ООО "ЭКСПО-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 964 664 рублей 24 копеек задолженности, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 823 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.04.2015 по ходатайству истца объединены с рассматриваемыми требованиями дела в„– А32-3153/2015 и А32-3160/2015 по искам департамента к обществу о взыскании 1 061 352 рублей 34 копеек неотработанного аванса по муниципальному контракту от 18.09.2013 в„– 025-2013/К и 966 201 рубля 65 копеек - по муниципальному контракту от 18.09.2013 в„– 024-2013/К. Встречные требования мотивированы неисполнением обществом работ на предварительно оплаченную сумму.
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 210 738 рублей 89 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 40 547 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что установка обществом иного лифтового оборудования, по сравнению с предусмотренным в контракте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, поскольку установлено оборудование с надлежащими техническими характеристиками. Требования общества удовлетворены судом в части, не превышающей сметную стоимость лифтового оборудования и работ по его монтажу.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить исковые требования общества полностью, отказав при этом в удовлетворении кассационной жалобы департамента и администрации. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель указывает, что установленные лифтовые механизмы имеют для ответчиков потребительскую ценность и используются по прямому назначению. Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о согласовании необходимости приобретения подъемных механизмов по более высокой цене, чем предусмотрено контрактом, поэтому общество вправе претендовать на возмещение их полной стоимости, несмотря на отсутствие доказательств внесения изменений в контракты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Суды неправомерно отклонили ссылку общества на положения статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, позволяющие по согласованию с заказчиком поставлять оборудование, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с аналогичными характеристиками оборудования, предусмотренного контрактом. Своими конклюдентными действиями заказчик фактически согласовал установку спорных механизмов. Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о необходимости внести изменения в техническую и сметную документацию, а также о наличии причин, препятствующих выполнению работ. Суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А32-2466/2014 и А32-2467/2014 (отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а также их выполнение обществом в согласованном с заказчиком объеме); неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении иска департамента, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований к обществу. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по контрактам.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы своей жалобы и высказал возражения против доводов жалобы департамента и администрации.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и департамент, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, заключили два муниципальных контракта по мероприятию "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 14.01.2011 в„– 14:
- муниципальный контракт от 18.09.2013 в„– 024-2013/К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - контракт в„– 024);
- муниципальный контракт от 18.09.2013 в„– 025-2013/К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - контракт в„– 025).
Контракты заключены в соответствии с положениями Закона в„– 94-ФЗ.
В контрактах согласована твердая цена - 9 950 тыс. рублей по контракту в„– 024 и 8 450 тыс. рублей - по контракту в„– 025.
Работы подлежали выполнению до 01.12.2013.
В дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, согласно которым по контракту в„– 024 выполнены работы на сумму 3 391 336 рубля 37 копеек, а по контракту в„– 025 - на 4 353 842 рубля 11 копеек.
Суды установили, что объемы и стоимости работ указаны без учета стоимости работ по установке подъемников наклонного перемещения для инвалидов марки V65. Данное обстоятельство отражено в актах от 01.12.2013.
Департамент оплатил работы по контракту в„– 024 на сумму 4 357 547 рублей 02 копейки, по контракту в„– 025 - на 5 415 194 рубля 45 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 166-171).
Оплаты превышают суммы, указанные в подписанных сторонами актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 на 966 210 рублей 65 копеек по контракту в„– 024 и на 1 061 352 рубля 34 копейки по контракту в„– 025.
При этом объемы и стоимость работ указаны без учета стоимости работ по установке подъемников наклонного перемещения для инвалидов марки V65.
В письмах от 14.11.2013 и от 28.11.2013 общество информировало департамент о заниженной стоимости лифтовых платформ, о несоответствии параметров.
В письмах от 16.12.2013 в адрес общества и в адрес проектной организации департамент подтвердил необходимость замены грузонесущих механизмов по объектам "переход на остановке "Заря" и "переход по ул. Войкова".
Актами от 27.12.2013 стороны подтвердили факт выполнения работ по контрактам в„– 024 и 025 в части монтажа подъемников для инвалидов (тип и модель платформы подъемной - Vimec V65) в количестве двух штук по каждому контракту, заводские номера 09207, 09210 и 09208 и 09209 соответственно.
Поскольку общество установило иное, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, лифтовое оборудование ввиду того, что предусмотренное сметой оборудование не подходило по техническим характеристикам, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически установленных лифтовых механизмов Vimec V65, которая в совокупности составляет 3 964 664 рубля 24 копейки.
Полагая, что общество не исполнило работы на предварительно оплаченную сумму, департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества 2 027 553 рублей 99 копеек неотработанного аванса по заключенным контрактам.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса, а также Закона в„– 94-ФЗ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Пунктом 6 статьи 709 Кодекса определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 710 Кодекса расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете. Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 Кодекса, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы в соответствии со сметой.
Суды пришли к верному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению только в части 210 738 рублей 89 копеек (исходя из стоимости выполненных работ по подписанным сторонами актам формы в„– КС-2, стоимости оплаченных работ по контрактам, а также исходя из сметной стоимости лифтовых механизмов). Поскольку изменения в контракты и сметы в установленном законом порядке не внесены, работы до изменения цены контрактов не приостанавливались, то у подрядчика не возникло права требовать оплаты сверх твердой цены контрактов. Наличие потребительской ценности для заказчика установленных обществом лифтовых механизмов, их использование по назначению, является основанием для вывода об исполнении обществом контрактов, но не позволяет изменить твердую цену контрактов и отступить от сметы, согласованной сторонами.
Довод о том, что стороны согласовали изменение сметной стоимости работ по реконструкции подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" и по ул. Войкова, правомерно отклонен апелляционным судом. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Кодекса).
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на положения пункта 6.7 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, поскольку данная норма допускает работу с улучшенными качествами, но не повышение твердой цены контракта.
Таким образом, суды правомерно взыскали в пользу общества 210 738 рублей 89 копеек задолженности и отказали в удовлетворении иска в остальной части. Ссылка общества на представленную им судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.
Довод департамента и администрации об отсутствии доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контрактам подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что имеющееся в деле платежное поручение от 20.05.2014 в„– 367 на сумму 42 823 рубля 32 копейки было представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску в рамках дела в„– А32-18176/2014. Уплата истцом государственной пошлины в бюджет после принятия решения судом первой инстанции не может влиять на оценку законности судебного акта. Истцу надлежит предъявить платежное поручение от 20.11.2015 в„– 772 судебным приставам. Расходы на оплату услуг представителя не распределены судами в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств для решения этого вопроса. При наличии необходимых документов общество вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-36949/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------