АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (ИНН 2311133085, ОГРН 1112311001945) - Кущий С.В. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-34162/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.09.2015 в„– 675803/1000 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, заявление удовлетворено. Суды установили факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие негативных последствий совершенного обществом правонарушения не влияет на степень его общественной опасности, поскольку вредные последствия могут наступить и после совершения административного правонарушения; совершенное обществом правонарушение затрагивает интересы государства в обеспечении эффективного поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействии в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики Российской Федерации, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам административного расследования управление установило факт нарушения обществом порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно: 30.06.2015 расторгнут трудовой договор между обществом и гражданином Узбекистана Солайдиновым Махаммадхоликом Абдурахимовичем, 07.10.1971 года рождения, однако представленная обществом в управление форма бланка уведомления о расторжении данного трудового договора не соответствует требованиям действующего законодательства (в пункте 1 уведомления не указан номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица и номер свидетельства о постановке на учет в налогов органе).
По данному факту управление составило протокол от 31.08.2015 в„– 675803 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 07.09.2015 в„– 675803/1000 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды сделали вывод о том, что допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудового договора с иностранным гражданином. Управление не доказало, что действия общества направлены на нарушение установленного государством порядка уведомления управления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами.
Суды установили, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, при заполнении бланка уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином допустило техническую ошибку, что не привело к представлению недостоверных сведений и наступлению неблагоприятных последствий. Суды сделали обоснованный вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-34162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------