АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-22472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Кольцова А.А. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-22472/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 22.05.2014 в„– 04-04/14-453 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 566 158 рублей 76 копеек штрафа.
Решением суда от 15.09.2014 (судья Лесных А.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), требования удовлетворены на том основании, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры к поступлению валютной выручки: согласовало в контракте штрафные санкции за просрочку платежа, вело претензионную работу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с инопартнера.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 решение суда от 15.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суды не установили все обстоятельства по делу, не учли, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств документы, составленные на языках иностранных государств, лишь при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
При новом рассмотрении дела решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Суды сделали вывод, что общество не использовало все возможные механизмы, предусмотренные внешнеэкономическим контрактом и законодательством Российской Федерации для защиты своих прав и обеспечения своевременного получения на банковские счета валютной выручки от инопартнера за оказанные ему услуги.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что более чем за 9 месяцев до окончания срока получения валютной выручки общество приостановило, а затем прекратило оказание услуг компании ALUMSLIDE LTD (Англия), что подтверждено заявками и счетами на оплату. Общество предприняло меры досудебного урегулирования спора и получения валютной выручки, а также обратилось в суд более чем за 2 месяца до окончания срока получения валютной выручки. Управление не представило доказательства противоправного поведения общества и непринятия обществом всех зависящих от него мер для получения денежных средств от контрагента. Общество предприняло все зависящие от него меры для получения денежных средств от компании - нерезидента. При новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не исследовали вопрос о том, являются ли документы, полученные Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-36782/2013, надлежащими доказательствами, подтверждающими статус юридического лица компании ALUMSLIDE LTD (Англия) или прекращения ее существования, а также вопрос о полномочиях представителя нерезидента Aivars Lepmets. Суды не учли, что компания ALUMSLIDE LTD (Англия) прекратила свою деятельность. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, сделав в мотивировочной части вывод о совершении ООО "Терминал "МЕГА" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как ООО "Терминал "МЕГА" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (перевозчик) и английская компания ALUMSLIDE LTD (далее - компания) заключили договор от 26.04.2012 в„– СЛТ/2606/12 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с которым общество обязалось доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а компания - уплатить за перевозку груза денежные средства в размере, установленном договором.
Согласно пункту 5.1 договора от 26.04.2012 в„– СЛТ/2606/12 расчеты между компанией и обществом производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку грузов. В соответствии с пунктом 5.2 договора общество составляет и предоставляет компании за каждую отдельную перевозку заявку, акт выполненных работ, экземпляр ТТН (GVIR) с отметкой грузополучателя о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру. Счета оплачиваются по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения указанных документов.
Представленными в материалы дела заявками на оказание транспортных услуг, международными товарно-транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг, подписанными компанией, подтверждается осуществление перевозок по договору в период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Общество направило компании документы для оплаты оказанных услуг, что подтверждено накладными и письмами о вручении курьерской почты "DIMEX" и "DHL". Компания частично оплатила оказанные обществом услуги.
Дополнительным соглашением от 02.11.2012 общество и компания продлили срок зачисления валютной выручки до 31.12.2013.
Компания уведомила общество об оплате всех счетов с задержкой до 31.05.2013 ввиду банкротства обслуживающего банка UKIO BANKAS (Литва) и письмом от 19.06.2013 в„– 376-2013 подтвердила наличие задолженности перед обществом по договору перевозки, гарантировав ее оплату.
В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате услуг общество направило компании претензию от 05.07.2013 в„– 1052, ответ на которую не получило.
27 сентября 2013 года общество подписало договор с английским барристером (юристом) о досудебном порядке урегулирования спора через профессионального посредника на территории Англии, а 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с компании задолженности по договору перевозки.
В ходе судебного производства по делу в„– А32-36782/2013 получен документ о том, что компания прекратила свое существование, в связи с чем общество заявило отказ от требований. Производство по делу в„– А32-36782/2013 прекращено.
В связи с неполучением обществом от компании на банковские счета иностранной валюты за оказанные услуги по перевозке груза управление составило протокол о совершении обществом административного правонарушения от 11.04.2014, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 22.05.2014 в„– 04-04/14-453 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 2 566 158 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 в„– 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.
Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.
По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.
При новом рассмотрении дела суды установили, что заявление о взыскании с компании задолженности по договору перевозки общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2013, в ходе производства по которому получен документ о том, что 03.09.2013 компания прекратила существование, в связи с чем общество заявило отказ от требований и производство по делу в„– А32-36782/2013 прекращено.
Суды учли, что уже по состоянию на 01.01.2013 компания имела задолженность в размере 64 490 Евро, по которой неоднократно дополнительными соглашениями от 02.11.2012 в„– 2, 2/1, от 02.12.2012 в„– 3, от 20.12.2012 в„– 4 переносились сроки оплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами. При этом доказательства приостановления оказания обществом услуг в материалы дела не представлены, что свидетельствует о систематическом оказании обществом услуг компании, которая не уплачивала денежные средства за выполненные услуги, однако общество не приняло меры должного реагирования не неисполнение нерезидентом договорных обязательств.
Суды установили, что согласно ведомости банковского контроля (том 1, л.д. 183-195) за весь период сотрудничества с обществом компания уплатила 94 130 Евро, из них после 01.01.2013 - лишь 24 490 Евро. После 01.01.2013 общество оказало компании услуги еще на 109 940 Евро, последний документ на оплату услуг общество оформило 11.03.2013. Последнюю оплату компания произвела 07.02.2013. Одновременно с этим общество подписало дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 31.03.2013, затем - до 31.12.2013. При этом дополнительное соглашение от 04.03.2013 в„– 6 (том 1, л.д. 33-34), акт сверки от 31.03.2013 (том 1, л.д. 35-37), последующие письма (том 1, л.д. 44-46) подписаны от имени компании не директором Martin Zagurskis, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции нотариально заверенным переводам информации с сайта компании "Компани хаус" в выписке, сформированной на 10.11.2015, указано, что 26.11.2012 директором назначен Айварс Лепметс. В соответствии с другой выпиской, сформированной также на 10.11.2015, директор Мартынас Загурскис освобожден от должности 29.11.2012 и 29.11.2012 директором назначен Айварс Лепметс.
Данные противоречия суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с другими обстоятельствами, оцененными как необходимые и достаточные для вывода о непринятии обществом всех зависящих от него мер по получению валютной выручки за фактически оказанные нерезиденту услуги по перевозке грузов.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении общества к административной ответственности.
Документально не опровергнут вывод судов о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для защиты своих прав и обеспечения своевременной уплаты контрагентом денежных средств, поскольку осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.
Суды проверили соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установили нарушения.
Указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2015 на ООО "Терминал "МЕГА" вместо общества, на что в кассационной жалобе ссылается податель кассационной жалобы, не привела к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены, т. к. является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-22472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------