АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (удостоверение), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) - Сафроновой И.А. (доверенность от 25.05.2015), третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Побережного В.П. (доверенность от 11.01.2016), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2016), Москаленко Д.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края, администрации муниципального образования город Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" и акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-21672/2012, установил следующее.
Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) в защиту интересов муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - учреждение), ООО "Юг-Лизинг" (далее - общество) о признании недействительным заключенного 07.11.2011 между ответчиками договора в„– 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обществу возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а учреждению - возвратить 118 028 860 рублей, полученных по указанному договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) и ОАО "НЭСК-электросети".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, указал на преждевременный вывод судов о намерении ответчика приобрести именно движимое имущество по спорной сделке, на необходимость исследования довода о том, что проданный электросетевой комплекс является сложной вещью и должен рассматриваться как единый объект гражданских прав.
Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что процедура проведения торгов по отчуждению спорного имущества не нарушена, так как публикация о проведении торгов размещена в официальном печатном издании администрации от 01.10.2011 в„– 61 и на официальном Интернет-сайте администрации. Суд указал, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. В соответствии с положениями действующего законодательства объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства, и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества. Воля сторон направлена на куплю-продажу именно движимого имущества. Суд также указал, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица - АО "НЭСК-электросети" - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.11.2011 в„– 108/11. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде возложения на общество обязанности возвратить продавцу спорное имущество. Проверяя довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 07.07.2015 отменено в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 в„– 56/а, заключенный учреждением и обществом, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановление мотивировано тем, что электросетевое оборудование, отчужденное по оспариваемому договору, размещено в трех зданиях, которые до настоящего времени принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав. Суд сделал вывод о том, что капитальные здания подлежали отчуждению совместно с размещенным в них электросетевым оборудованием, в качестве составных частей единого электросетевого комплекса. Составная часть данного комплекса в виде трех капитальных зданий, в которых размещено электросетевое оборудование, передана обществу в отсутствие правового основания, что является нарушением императивных положений Закона о защите конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки в целом. При проведении торгов по реализации муниципального имущества не было допущено нарушений, связанных с несвоевременной публикацией сообщения о проведении торгов. В части отказа в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, и в указанной части решение от 07.07.2015 оставил в силе.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что только часть оборудования отчуждена по оспариваемому договору с нарушением законодательства о конкуренции, поэтому суды неправомерно признали договор недействительным полностью.
Прокуратура в жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению прокурора, суды не учли, что спорное имущество входит в состав электросетевого комплекса, который является недвижимым имуществом, в связи с чем одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается. Оборудование из трансформаторных подстанций не изъято, не решен вопрос об оплате использования зданий, что свидетельствует о необоснованном предоставлении муниципалитетом преимуществ обществу и фактически об отчуждении из собственности муниципалитета имущества без проведения торгов. Нарушение прав муниципалитета состоит в том, что в результате заключенной сделки в местный бюджет не поступили денежные средства за пользование помещениями трансформаторных подстанций и земельными участками, которые фактически переданы ему бесплатно. Договор лизинга является незаключенным, поскольку не прошел процедуру регистрации в установленном порядке. По мнению заявителя, общество является опосредованным владельцем спорного имущества, так как сохраняет над ним контроль в рамках исполнения договора финансовой аренды.
В кассационных жалобах АО "НЭСК-электросети" и общество просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Заявители считают, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. Объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства, и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества. Общество указывает, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и реализации товаров (работ, услуг), в условиях естественной монополии выставляется на торги единым лотом.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратуры общество указало на ее несостоятельность.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы своей жалобы и возразил по жалобам общества, администрации и АО "НЭСК-электросети", представители общество, администрации и АО "НЭСК-электросети" поддержали доводы своих жалоб и возразили по жалобе прокуратуры.
В судебном заседании 18.02.2016 объявлен перерыв до 25.02.2016 до 09 часов 50 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению, а жалобы общества, администрации и АО "НЭСК-электросети" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2011 в газете "Новороссийские вести" в„– 61/2-4 опубликовано постановление администрации от 29.09.2011 в„– 4608, содержащее сведение об имуществе электросетевого комплекса, подлежащего реализации путем проведения торгов в форме открытого аукциона. В печатном издании размещены сведения о порядке подачи заявки на участие в аукционе, порядке его проведения (т. 1, л.д. 52-57). Аналогичная информация размещена на официальном сайте администрации 01.10.2011 (т. 1, л.д. 62).
Согласно протоколу комиссии по продаже муниципального имущества от 02.11.2011 в„– 35 участниками аукциона по продаже имущества электросетевого комплекса признаны общество и ЗАО "Инко-АМД" (т. 1, л.д. 49).
7 ноября 2011 года по итогам проведения торгов учреждение (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 56/а (далее - договор), по условиям которого общество приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении в„– 1 к договору), предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 рублей. Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 22.11.2011 в„– 12952, от 24.11.2011 в„– 12961 и от 24.11.2011 в„– 12962 (т. 1, л.д. 19-48, 163-165).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.11.2011 в„– 108/11 общество передало ОАО "НЭСК-электросети" имущество, приобретенное по договору (т. 2, л.д. 10-42).
Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.11.2011 в„– 56/а нарушен установленный законодательством порядок распоряжения муниципальной собственностью, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовавшей в редакции на дату обращения с иском по настоящему делу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления таких исков.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокуратура считает, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.
Отсутствие спора между обществом и учреждением не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего законодательства.
Таким образом, иск прокуратуры направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.
Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сайте продавца государственного или муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.
Установив, что сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном печатном издании "Новороссийские вести" муниципального образования и на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет за 30 дней, суды сделали вывод об отсутствии нарушений в проведении торгов.
При решении вопроса о том, какое имущество являлось непосредственным объектом оспариваемой сделки, апелляционной суд исходит из содержания перечня имущества, утвержденного постановлением администрации от 29.09.2011 в„– 4608, являющегося приложением к договору купли-продажи.
В обоснование иска прокуратура указала, что часть имущества в виде трансформаторных подстанций является объектами недвижимого имущества, а часть оборудования, которое располагается в капитальных зданиях, составляет с ними неделимую вещь, что также свидетельствует о необходимости отнесения всего оборудования к категории недвижимого имущества.
С целью проверки доводов прокуратуры суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Из заключения эксперта следует, что трансформаторные подстанции не обладают признаками объекта недвижимого имущества, представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещены на железобетонных площадках, выполняют функцию улучшения земельных участков (создают ровную твердую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения.
Эксперт установил, что имеется техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещенного в трех указанных капитальных зданиях, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества.
Однако, суд апелляционной инстанции верно установил, что предметом оспариваемого договора выступил объект недвижимого имущества, представляющий собой единую сложную вещь.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.
Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 в„– 242; далее - Правила устройства электроустановок).
Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6.
Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.
Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике и учитывая цель приобретения обществом названных трансформаторных подстанций (осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии), прокурор обоснованно заявил о том, что предметом оспариваемого договора являлась недвижимая вещь.
В числе переданного имущества по спорному договору указаны комплекс воздушных линий и комплекс подземных кабелей. Магистраль воздушной линии в силу Правил устройства электроустановок представляет собой участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 в„– 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.
Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 8799/11.
С учетом изложенного довод истца о том, что в рассматриваемом случае проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав, является обоснованным.
Часть электросетевого оборудования, отчужденного по оспариваемому договору, размещается в трех зданиях, которые до настоящего времени принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Отчуждение электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях трансформаторных подстанций, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями либо о перемещении оборудования произведено с нарушением законодательства о конкуренции.
Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 8799/11 по делу в„– А66-7056/2010, где указано, что исследование вопроса о возможности перемещения подобного оборудования, безосновательно, поскольку установлено отсутствие действий по демонтажу и перемещению его из зданий.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что капитальные здания, которые не выступали предметом публичных торгов, изначально возводились в целях размещения в них электросетевого комплекса. Демонтаж электросетевого оборудования фактически приведет к утрате зданиями их целевого назначения. В материалах дела нет доказательств того, что имеется техническая возможность перепрофилировать здания и использовать их в дальнейшем. Ответчики не представили доказательств наличия технической возможности монтажа спорного электросетевого оборудования в ином месте с сохранением бесперебойной работы всего электросетевого комплекса (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества иных зданий либо сооружений, по своим техническим характеристикам могущих быть использованными для размещения спорного оборудования).
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что капитальные здания подлежали отчуждению совместно с размещенным в них электросетевым оборудованием как составной части единого электросетевого комплекса.
На основании изложенного фактическая воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - электросетевого комплекса.
При этом составная часть данного комплекса в виде трех капитальных зданий, в которых размещается электросетевое оборудование, была передана обществу в отсутствие правового основания, что является нарушением императивных положений Закона о конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки в целом.
Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной и в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, действовавшим в редакции на дату заключения договора, предусматривалось, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, спорное имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.
В материалах дела отсутствуют доказательства формирования и отчуждения обществу земельных участков, занятых спорным электросетевым комплексом.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" закреплена позиция, согласно которой ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
Доводы кассационных жалоб общества, администрации и АО "НЭСК-электросети" признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого ими судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах общества, администрации и АО "НЭСК-электросети" доводам отсутствуют.
Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 в„– 56/а, прокуратура просила также применить последствия недействительности сделки.
В указанной части суды отказали в удовлетворении иска.
Между тем суд кассационной инстанции считает несостоятельными выводы судов о том, что общество фактически утратило владение спорным имуществом, заключив 01.11.2011 с ОАО "НЭСК-электросети" договор в„– 108/11 финансовой аренды (лизинга).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом АО "НЭСК-электросети".
Судами не учтено, что общество является опосредованным владельцем спорного имущества, так как сохраняет над ним контроль в рамках исполнения договора от 01.11.2011 в„– 108/11 финансовой аренды (лизинга). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Надлежащая работа электрических сетей (получение электроэнергии у конечных потребителей) не является доказательством фактического владения спорным имуществом ОА "НЭСК-электросети".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным довод прокуратуры относительно того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 в„– 108/11 является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
Согласно статьям 625 и 651 Гражданского кодекса договор аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из пункта 7.1 договора от 01.11.2011 в„– 108/11 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества следует, что он заключен на срок с момента его подписания и действует до 01.11.2016 включительно.
Таким образом, договор лизинга, предметом которого является объект недвижимости, подлежал государственной регистрации и может считаться заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры в части применения последствий недействительности сделки, отменив судебные акты в указанной части.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-21672/2012 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 в„– 56/а, обязав общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893) имущество, полученное по указанному договору, а муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 рублей.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-21672/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Новороссийск, акционерного общества "НЭСК-электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------