АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А22-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Музраева С.Ф. (доверенность от 19.02.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Котеновой О.Б. (доверенность от 18.02.2016) и Маглиновой Г.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элисар" (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А22-427/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Элисар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительными решений от 15.10.2014 в„– 14 и 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015 и обязании инспекции принять новое решение о возмещении 508 264 рублей НДС, заявленного к возмещению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, признаны недействительными решение инспекции от 15.10.2014 в части отказа в возмещении 451 070 рублей 12 копеек НДС и решение инспекции от 15.10.2014 в„– 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу 451 070 рублей 12 копеек НДС за IV квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции и управления в пользу общества взыскано по 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция и управление не доказали необоснованность заявленного обществом вычета по НДС по операциям с ООО "Премиум" (приобретение автомобиля LEXUS ES 300Н, далее - легковой автомобиль) и ООО "Арконт Авто" (приобретение автомобиля FORD TRANZIT 460EF JUMBO, далее - автофургон), которые совершены на основании агентских договоров с ООО "АРС". Суды сослались на представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей, агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистрационные документы УГИБДД по г. Волгограду (которые подтверждают факт постановки автомобилей на учет по месту нахождения филиала общества) и сделали вывод о том, что обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекс Российской Федерации для подтверждения права на вычет НДС. По эпизоду начисления НДС в связи с занижением арендной платы по договору аренды с ООО "АРС" суды указали, что взаимозависимость общества и ООО "АРС" сама по себе не означает, что данные сделки совершены не по рыночной цене или направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы некорректно определили рыночные цены по сопоставимым сделкам с участием лиц, не являющихся взаимозависимыми, не учли, что предметом камеральной налоговой проверки является налоговая декларация по НДС за IV квартал 2013 года, и нарушили процедуру сравнения цен, установленную разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации (нормы которого подлежат применению в данном случае).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились инспекция и управление с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суды не учли, что директор общества Глушкова Н.А. не подписывала договоры на приобретение автомобилей; в ходе камеральной проверки общество представило договор купли-продажи легкового автомобиля от 21.09.2013 в„– 02052101-13/00043, заключенный между ООО "Элисар" (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец), при этом в суд общество представило договор купли-продажи легкового автомобиля от 14.10.2013 в„– 02052101-13/000043; суды не выяснили обстоятельства непредставления обществом договора от 14.10.2013 в„– 02052101-13/000043 в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, а также при рассмотрении управлением жалобы общества. Договор от 21.09.2013 в„– 02052101-13/00043 заключен раньше, чем договор с агентом от 11.10.2013. Договор от 19.11.2013 в„– АА000043895 заключен раньше, чем агентский договор от 29.11.2013. Кроме того, покупка автомобилей на средства ООО "АРС", которое является агентом, а не принципалом, противоречит самой сути агентского договора, особенностью которого является приобретение товаров (работ, услуг) за счет принципала от имени агента (или принципала). Выводы судов о наличии у ООО "АРС" перед обществом задолженности за поставку продукции, а также о том, что расчеты между обществом и ООО "АРС" происходили путем взаимных расчетов по обязательствам сторон, не основан на материалах дела; в возражениях на акт проверки общество не заявляло о наличии задолженности у ООО "АРС" перед обществом. Представленные обществом копии авансовых отчетов и путевых листов не имеют обязательные реквизиты, следовательно, не подтверждают использование обществом автомобилей в производственных целях, в т.ч. по доставке товара от поставщиков. При визуальном анализе подписей водителя Глазурова М.Ю. установлено, что на авансовых отчетах проставлена подпись иного лица. При этом водитель Глазуров М.Ю. пояснил, что он в обществе никогда не работал, оплату за выполнение услуг от общества не получал, услуги для общества оказывал на служебном автомобиле по указанию директора Волгоградского регионального филиала ОАО "РСХБ" Павлова С.П., знаком с Саргиновой Е.Н., поскольку она является женой Павлова С.П. Согласно сведениям 2-НДФЛ водитель Далдангинов С.Ю. является работником Калмыцкого филиала СОАО "ВСК", Глазуров М.Ю. - работником Волгоградского регионального филиала ОАО "РСХБ", что исключает одновременное выполнение заданий по основному месту работы и оказание услуг обществу. Сопоставление сведений, поступивших из УГИБДД по Волгоградской области, с представленными обществом документами, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в путевых листах от 31.07.2014 в„– 50/es, от 14.11.2014 в„– 73/es, от 02.12.2014 в„– 74/es, от 09.11.2014 в„– 71/es, от 12.11.2014 в„– 72/es. В ходе камеральной проверки инспекция установила влияние взаимозависимости общества и ООО "АРС" на цену сделки по сдаче в аренду принадлежащих обществу помещений и итоговые результаты деятельности общества, целью которой является уменьшение налоговых обязательств, при том, что общество уплачивает налоги по общей системе налогообложения, а ООО "АРС" - по упрощенной. Инспекция отнесла доходы от сдачи имущества в аренду к доходам общества, при этом договор, заключенный между ООО "АРС" и обществом, не принят инспекцией как формальный, противоречащий установленным в ходе проверки обстоятельствам. Суды не оценили довод инспекции и управления о том, что ссылка налоговых органов на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 105.1 Кодекса не привела к принятию неправильных решений.
В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационных жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 в„– 12-20/873 и приняла решения от 15.10.2014 в„– 14 об отказе в возмещении 508 264 рублей НДС и в„– 1098 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 109 127 рублей штрафа, начислении 545 633 рублей НДС и 35 658 рублей пени.
Решением управления от 15.10.2014 в„– 1098 решение инспекции от 15.10.2014 в„– 1098 изменено: общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 78 023 рублей штрафа, начислено 390 115 рублей НДС, 25 479 рублей 21 копейка пени; решение инспекции от 15.10.2014 в„– 14 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Со ссылкой на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) суды сделали вывод о том, что налоговые органы не доказали необоснованность налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Премиум" и ООО "Арконт Авто". При этом суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не оценили их в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, не выполнив тем самым требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что между обществом (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля от 14.10.2013 в„– 02052101-13/000043. В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Премиум" общество представило счет-фактуру от 22.10.2013 в„– Пр00000423, товарную накладную от 22.10.2013 в„– Пр00000288, счет-фактуру от 19.12.2013 в„– Пр 00000550 и товарную накладную на сумму 2 140 рублей на приобретение щетки стеклоочистителя. По договору от 19.11.2013 в„– АА000043895 с ООО "Арконт Авто" (продавец) общество приобрело автофургон. В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Арконт Авто" общество представило счет-фактуру от 06.12.2013 в„– Ш00011324/1, товарную накладную от 06.12.2013 в„– 45048. При этом оплата за автомобили произведена ООО "АРС" на основании агентских договоров от 11.10.2013 в„– 2 и от 29.11.2013 в„– 4, заключенных между обществом и ООО "АРС".
Вместе с тем, суды не выяснили, почему договор купли-продажи от 19.11.2013 в„– АА000043895 заключен раньше, чем агентский договор от 29.11.2013 в„– 4. Суды не проверили доводы инспекции и управления о том, что в ходе камеральной проверки общество представило договор купли-продажи от 21.09.2013 в„– 02052101-13/00043, заключенный между обществом (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец), и не выяснили, почему общество не представило договор от 14.10.2013 в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением жалобы общества. Суды не установили регистрацию договоров купли-продажи и агентских договоров в документах по делопроизводству общества и ООО "АРС", не выяснили истинную волю общества на приобретение автомобилей через агента при условии взаимозависимости с ним и несения в этой связи дополнительных расходов, и того обстоятельства, что основное производство находится в г. Элисте, а автомобили зарегистрированы в г. Волгограде и эксплуатируются там же. Суды неполно исследовали доводы налоговых органов о том, что фактически автомобили не используются обществом в деятельности, облагаемой НДС.
Суды отклонили доводы налоговых органов о том, что агентские договоры от 11.10.2013 в„– 2 и от 29.11.2013 в„– 4 носят формальный характер, являются мнимыми сделками, что у общества отсутствовала необходимость в заключении названных агентских договоров, а также о том, что у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО "АРС" в целях оплаты за автомобили, указав, что согласно пояснениям представителя общества у ООО "АРС" имелась задолженность перед обществом за поставленную продукцию, при этом расчеты между обществом и ООО "АРС" происходили путем взаимных расчетов по обязательствам между сторонами.
Однако выводы судов о наличии у ООО "АРС" перед обществом задолженности за поставленную продукции, а также о том, что расчеты между обществом и ООО "АРС" происходили путем взаимных расчетов по обязательствам сторон не основаны на представленных в материалы дела доказательствах; в возражениях на акт проверки общество не заявляло о наличии задолженности у ООО "АРС" перед обществом. Суды не оценили доводы налоговых органов о том, что согласно представленным регистрам бухгалтерского учета общества дебиторская задолженность по счету 76 на 01.10.2013 составила 22 тыс. рублей, на 01.01.2013 - отсутствовала; дебиторская задолженность по счету 60 на 01.10.2013 составила 152 тыс. рублей, на 01.01.2014 - отсутствовала; на момент заключения агентских договоров выручка общества за IV квартал 2013 года составила 1 283 623 рубля, из которых 68,143% составляет реализация ООО "АРС"; для реализации агентских договоров общество кредитные и заемные средства не привлекало; прибыль общества за 2011 год составила 0 рублей, за 2012 год - 29 тыс. рублей, за 2013 год - 69 тыс. рублей, в 2014 год общество отразило убыток. Данные обстоятельства подлежат совокупной оценке с иными установленными по делу обстоятельствами при новом рассмотрении дела.
Недостаточно обоснован вывод судов о том, что легковой автомобиль приобретен обществом для представительских целей (эксплуатируется исполнительным директором Саргиновой Е.Н.), а автофургон - для производственной деятельности (доставка тканей из г. Волгограда). Так, автомобили поставлены на учет и зарегистрированы УГИБДД по г. Волгограду, по месту нахождения филиала общества, и по информации УГИБДД по Волгоградской области указанные машины эксплуатируются в г. Волгограде. Однако согласно протоколу допроса Тактинова В.Н. от 09.09.2014 в„– 95 из г. Волгограда товары общества перевозились автомобилями Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие расходы ГСМ по приобретенным автомобилям, а в представленных копиях авансовых отчетов и путевых листов отсутствуют все необходимые обязательные реквизиты, информация о которых может с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт эксплуатации автомобилей в производственной деятельности общества.
Суды установили, что генеральный директор общества Глушкова Н.А. не подписывала договоры купли-продажи автомобилей, отметив, что Глушкова Н.А. выдала доверенности на имя Глазурова М.Ю. с правом подписания договоров, актов приема-передачи и получения транспортных средств.
При этом суды не проверили доводы налоговых органов о том, что согласно опросу от 25.08.2014 водитель Глазуров М.Ю. в обществе никогда не работал, оплату за выполнение услуг от общества не получал, услуги для общества оказывал по указанию директора Павлова С.П. на служебном автомобиле Волгоградского регионального филиала ОАО "РСХБ", знаком с Саргиновой Е.Н., поскольку она является супругой Павлова С.П. Согласно сведениям 2-НДФЛ водитель Далдангинов С.Ю. является работником Калмыцкого филиала СОАО "ВСК", водитель Глазуров М.Ю. - работником Волгоградского регионального филиала ОАО "РСХБ". Суды не проверили доводы налоговых органов о том, что сопоставление сведений, поступивших из УГИБДД по Волгоградской области, с представленными обществом документами, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в путевых листах от 31.07.2014 в„– 50/es, от 14.11.2014 в„– 73/es, от 02.12.2014 в„– 74/es, от 09.11.2014 в„– 71/es, от 12.11.2014 в„– 72/es, поскольку не подтверждают передвижение легкового автомобиля через пункты ДПС г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства по эпизоду приобретения обществом автомобилей, оценить в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно заявленного обществом вычета по НДС по сделкам с ООО "Премиум" и ООО "Арконт Авто", который в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлен лишь при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Суды указали, что основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа, а также отказа в возмещении НДС по операциям аренды недвижимого имущества послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду, путем передачи в аренду нежилого имущества взаимозависимому лицу (ООО "АРС"), применявшему специальной налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой в дальнейшем ООО "АРС" сдавало в субаренду полученное в аренду имущество.
Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1960,42 кв. м, расположенное по адресу г. Элиста, ул. Клыкова, д. 87 (кадастровый номер объекта 08:14:030609:248). 09 октября 2002 года указанное нежилое помещение передано ОАО "Швейная компания "САР" в учрежденную организацию - ОАО "Элисар" (правопредшественник общества) в виде вклада в уставный капитал.
29 октября 2010 года между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Швейная фабрика "САР" заключен договор аренды нежилых помещений в„– 1, предметом которого является передача во временное владение и пользование помещений (помещений в„– 11-23, расположенных в подвале; помещений в„– 16-22, 23, 24, 26, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенных на 1 этаже; помещений в„– 30, 31-36, 38, расположенных на 2 этаже; помещений, расположенных на 3 этаже) административно-бытового здания общей площадью 1893,35 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 87. Договор действует до 31.12.2025.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что переданные в аренду помещения в„– 11-23, расположенные в подвале, помещения в„– 16-22, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенные на 1 этаже, помещения в„– 1-30, 38, расположенные на 2 этаже, принадлежат обществу. Остальные помещения (в„– 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже; в„– 31-36, расположенные на 2 этаже; в„– 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда)), принадлежали ООО "Швейная фабрика "САР".
На основании договора мены от 04.05.2011 помещения в„– 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, помещения в„– 31-36, расположенные на 2 этаже, помещения в„– 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда), перешли в собственность ООО "АРС", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 в„– 00-00-4001/5007/2014-6469.
11 июня 2011 года между обществом и ООО "АРС" заключен договор аренды на неопределенный срок, согласно которому ООО "АРС" приняло во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1 960,42 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал в„– 1-25; 1 этаж в„– 15-22, 33, 49, 50, 52, 56-58, 66, 67; 2 этаж в„– 1-30, 38, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 87; арендная плата составляет 100 тыс. рублей и уплачивается после расторжения договора с ООО "АРС".
16 июня 2011 года общество направило Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" письмо о согласии на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "АРС". В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2011 в„– 2 к договору в„– 1 от 29.10.2010 арендодателем выступило ООО "АРС". По дополнительному соглашению от 30.01.2013 в„– 4 к договору в„– 1 от 29.10.2010 плата за пользованием арендуемым помещением составляет 841 534 рублей 30 копеек, из расчета 444 рубля 56 копеек за один квадратный метр в месяц.
Суды отклонили довод инспекции и управления о том, что реальный доход по договорам субаренды получало общество (собственник), а ООО "АРС" являлось дополнительным звеном, не имевшим отношения к фактической деятельности по передаче помещений в аренду; фактически общество искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку передавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимому лицу, применявшему специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последний сдавал в субаренду полученные в аренду площади.
Суды указали, что налоговые органы не учли, что поскольку камеральная проверка в отношении общества проведена после 01.01.2012, то необходимо руководствоваться нормами раздела V.1. Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае выводы судов сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что общество поставлено на налоговый учет 05.06.2009, находится на общем режиме налогообложения, генеральный директор общества Глушкова Н.А является номинальным директором, фактически деятельностью общества руководит Саргинова Е.Н. Учредители общества: ООО "Компания "Агроконтакт" (учредитель Саргинова Е.Н. - 39,4%); ООО "Центр-инвест" (генеральный директор Саргинова Е.Н.); ОАО "Швейная фабрика "САР" (ликвидирована, доля перешла обществу). ООО "АРС" поставлено на налоговый учет 05.04.2011, с момента его создания руководителем и учредителем данного предприятия является Саргинова Е.Н. Общество и ООО "АРС" осуществляют один и тот же вид деятельности (производство швейных изделий), зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Элиста, ул. Клыкова, д. 87), фактический руководитель указанных организаций - Саргинова Е.Н. В ООО "АРС" работает 12 швей, в обществе - 3 швеи; швейные цеха общества и ООО "АРС" расположены в одном здании по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 87, в одной комнате. Согласно показаниям Саргиновой Е.Н. она осуществляет маркетинговую деятельность (подбор клиентов, заключение договоров, составление заявок), фактически данная деятельность осуществляется по двум организациям одновременно с распределением заказчиков - покупателей между двумя организациям. Право подписи банковских и финансовых документов принадлежит Саргиновой Е.Н. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год Саргинова Е.Н. получает заработную плату в ООО "Элисар", ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест", СОАО "ВСК".
Расчетные счета общества и ООО "АРС" открыты в одних банках (Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанка России", КРФ ОАО "РСХБ"), основное движение по счетам общества и ООО "АРС" осуществляется в Калмыцком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности бухгалтерии 4-х организаций (общество, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтракт", ООО "Центр-Инвест") находятся по одному адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 87 и имеют общий контактный телефон в г. Элисте. Глушкова Н.А. является представителем общества, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтракт", ООО "Центр-Инвест".
Факт взаимозависимости общества и ООО "АРС" установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.
Вместе с тем, суды ограничились указанием на то, что налоговые органы нарушили процедуру сравнения цен, установленную разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации (нормы которого подлежат применению в данном случае). При этом суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления в„– 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Как указано в пунктах 4 и 5 постановления в„– 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения налогоплательщика и его контрагента.
Суды не проверили доводы налоговых органов о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не исследовалась цена сделок, поскольку сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, по мнению налоговых органов, носят не реальный, а формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче в аренду, так как общество применяет общую систему налогообложения, а ООО "АРС" - упрощенную систему налогообложения, при которой налог на прибыль и НДС не уплачивается. Суды не учли, что схема формального документооборота реализована путем вовлечения взаимозависимого лица - ООО "АРС", находящегося на упрощенной системе налогообложения, в цепочку арендодатель - арендатор - субарендатор.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества приняты по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А22-427/2015 оставить без изменения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Элисар" в удовлетворении требований.
В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------