АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А22-1539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии от заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" - Буринова В.А. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алексеенко Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А22-1539/2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.04.2015 в„– 08/10-48 и предписания от 29.04.2015 в„– 08/10-48.
Решением суда от 07.08.2015 (судья Анжукаева Е.А.) заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа от 29.04.2015 в„– 08/10-48 и принятое на основании данного решения предписание в„– 08/10-48 от 29.04.2015 незаконны, поскольку приняты с нарушением Федерального закона 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", административного регламента рассмотрения жалоб и нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 решение от 07.08.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов антимонопольного органа, неправомерностью отклонения заявки ИП Алексеенко М.Н.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, антимонопольный орган нарушил административный регламент, устанавливающий требования, предъявляемые к оформлению решения по жалобе. Заявитель жалобы указывает, что основанием для признания несоответствующей заявки участника закупки (ИП Алексеенко М.Н.) явилось нарушение требований к документации об аукционе в электронной форме, а именно: недостоверная информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2015 учреждение разместило извещение в„– 0805100000115000062 о проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку (приобретение) канцелярских товаров для нужд Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия для субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 492 668 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.04.2015 в„– 0805100000115000062-1 на участие в аукционе подано 3 заявки с порядковыми номерами "6844961", "1662005", "9169321". Участникам закупки с порядковыми номерами "1662005", "9169321" (ИП Алексеенко М.Н.) отказано в допуске к участию в аукционе; участник закупки с порядковым номером "6844961" (ООО "Офис-Класс") допущен к участию в аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок ИП Алексеенко М.Н. отказано в допуске к участию в аукционе на основании статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) ввиду представления ею в составе заявки недостоверных сведений о конкретных показателях предлагаемого для использования товара.
Заказчик сделал вывод о том, что участник аукциона - ИП Алексеенко М.Н. в первой части заявки на участие в электронном аукционе представила недостоверную информацию о конкретных показателях предлагаемого для использования товара, указав в пункте 1 (требования к используемым товарам) - бумага формат А4, А3 - непрозрачность % - 91, прочность поверхности по Деннисону - 14, ссылаясь на сайты официальных дистрибьюторов по поставкам бумаги для офисной техники торговой марки Mondi Снегурочка, что не соответствует действительности, в связи с чем не был допущен к аукциону.
ИП Алексеенко М.Н. подала жалобу в антимонопольный орган на действия (бездействия) заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку (приобретение) канцелярских товаров для нужд Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия для субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 29.04.2015 в„– 08/10-48 о признании жалобы ИП Алексеенко М.Н. на действия заказчика - учреждения при проведении электронного аукциона в„– 0805100000115000062 обоснованной; признало заказчика нарушившим часть 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Предписанием от 29.04.2015 учреждению предписано в течение 3-х рабочих дней с момента получения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме в„– 0805100000115000062 и рассмотреть заново поданные заявки с учетом замечаний, указанных в решении от 29.04.2015 в„– 08/10-48.
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обжаловало их в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:
- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 1);
- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В разделе 17 "Информационной карты" содержатся "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" (пункт 14.1).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в„– 0805100000115000062-1 от 07.04.2014 в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участнику закупки ИП Алексеенко М.Н. отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме (извещение в„– 0805100000115000062). Причина отказа: участник с порядковым номером "9169321" в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и части 7.3.1 раздела 7 настоящей документации предоставил недостоверную информацию о конкретных показателях используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Управление рассмотрело сайты, указанные заказчиком в качестве официальных дистрибьюторов бумаги для офисной техники торговой марки Mondi Снегурочка, и установило, что данные сайты не являются на территории России официальными дистрибьюторами бумаги для офисной техники торговой марки Mondi Снегурочка, поэтому сделало вывод о том, что заказчик неправомерно отклонил заявку ИП Алексеенко М.Н. в нарушение части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем, управление в нарушение статьи 200 Кодекса не опровергло вывод заказчика о несоответствии заявки ИП Алексеенко М.Н. пункту 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ. Учреждение на рассмотрение в антимонопольный орган и в суд представило спецификацию соответствия офисной бумаги С класса "Снегурочка", представленный ООО "Монди Сейлг СНГ" (официальным дистрибьютором бумаги для офисной техники торговой марки Mondi Снегурочка), согласно которому прочность поверхности по Деннисону для бумаги "Снегурочка" составляет 12, жесткость MD, mH - Min 100, жесткость CD, mH - Min 40.
ИП Алексеенко М.Н. в первой части заявки указала иные показатели для бумаги "Снегурочка": прочность поверхности по Деннисону - 14, жесткость MD, mH - Min 125, жесткость CD, mH - Min 55. Таким образом, сведения, представленные ИП Алексеенко М.Н. в первой части заявки, являются недостоверными, поэтому заказчик правомерно отклонил заявку ИП Алексеенко М.Н. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что в полном тексте оспариваемого решения антимонопольного органа содержится иной вариант резолютивной части решения, не соответствующий протоколу.
В резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа от 29.04.2015 в„– 08/10-48 жалоба ИП Алексеенко М.Н. признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, а в пункте 3 решения указано о выдаче обязательного для исполнения предписания об аннулировании электронного аукциона.
Суд первой инстанции, прослушав компакт-диск с записью оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа, установил, что резолютивная часть решения оглашена следующим образом: "... Комиссия решила: жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко М.Н. признать обоснованной, признать заказчика нарушившим часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, выдать предписание, направленное на устранение допущенных нарушений, а именно: отменить итоговый протокол, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, рассмотреть заявки с учетом всех замечаний, изложенных в решении, передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Решение будет изготовлено в течение трех рабочих дней и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев".
Суд первой инстанции установил, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru о проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку (приобретение) канцелярских товаров для нужд Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия для субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение в„– 0805100000115000062) в сведениях о жалобах антимонопольным органом размещена информация о том, что жалоба в„– 01051000028/20.04.2015/197 ИП Алексеенко М.Н. признана необоснованной.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) о процедуре и порядке принятия решения от 29.04.2015 в„– 08/10-48 и выданного на основании данного решения предписания от 29.04.2015 в„– 08/10-48 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения по результатам такого рассмотрения ненормативных актов, в частности, о признании наличия в действиях лица нарушения Закона в„– 135-ФЗ установлена действующим законодательством Российской Федерации и должна быть соблюдена антимонопольным органом, учитывая правовые последствия, которые могут наступить для лица, признанного нарушившим положения антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление учреждения.
Отменяя решение суда от 07.08.2015, суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам настоящего спора вывод о нарушении учреждением части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, а также в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении управлением регламента при рассмотрении жалобы ИП Алексеенко М.Н. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал обстоятельства дела и нормативные правовые акты, на основании которых сделал вывод о том, что имевшие место незначительные нарушения не нарушают прав учреждения.
В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 07.08.2015 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А22-1539/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------