АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А15-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Махачкалинского филиала (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) и заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского филиала публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-2161/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Махачкалинского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление) от 03.06.2015 в„– 173 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа и в„– 174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 1 млн рублей штрафа (с учетом определения суда от 06.08.2015 об объединении в одно производство дел в„– А15-2160/2015 и А15-2161/2015, и присвоении объединенному делу в„– А15-2161/2015).
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично; постановления управления от 03.06.2015 в„– 173 и 174 изменены в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 тыс. рублей и 500 тыс. рублей, соответственно. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными. С учетом отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств суды признали возможным снизить штрафы до минимальных размеров, предусмотренных санкциями части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что антенная опора возведена силами и средствами общества, и вышка сотовой связи принадлежит обществу. Согласно договору с Салавовой П.А. от 13.11.2013 в„– 60477 общество разместило оборудование на уже смонтированном железобетонном столбе, и ежемесячно уплачивает Салавовой П.А. денежное вознаграждение за услуги по предоставлению места на железобетонной опоре. В протоколах об административных правонарушениях неверно указаны сведения о лице, в отношении которого составлены протоколы (юридический адрес, указанный в протоколах, не соответствует юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах), а также адрес объекта, где расположена вышка сотовой связи. Статьи 9.5 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение административного наказания в виде штрафа в отношении филиала юридического лица. В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют события административного правонарушения, не указано, какие именно требования и нормы закона нарушены лицом, совершившим административное правонарушение. Общество надлежаще не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления протоколов об административных правонарушениях; вручение уведомления старшему юрисконсульту филиала общества не может рассматриваться как извещение законного представителя общества, и свидетельствует о нарушении прав общества. Доказательства извещения законного представителя общества иным способом в материалы дела не представлены.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2015 в„– 02-318-УГСН управление провело проверку общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве, в ходе которой установило строительство объекта "антенно-мачтовое сооружение сотовой связи", расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, ул. Кумукова, д. 71, без разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и извещения о начале строительно-монтажных работ.
По результатам проверки управление составило акт от 22.05.2015 в„– 00222, протоколы об административных правонарушениях от 27.05.2015 в„– 000184 и 000183, и вынесло постановления от 03.06.2015 в„– 173 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа и от 03.06.2015 в„– 174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 1 млн рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения необходимо.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.
К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект относится к сооружениям связи и составляет единый объект - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, являющийся объектом капитального строительства. Следовательно, общество обязано получить разрешение на строительство спорного объекта.
Суды обоснованно отклонили довод о том, что общество разместило оборудование на уже смонтированном Салавовой П.А. железобетонном столбе и ежемесячно уплачивает ей денежное вознаграждение за услуги по предоставлению места на железобетонной опоре. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Между обществом (заказчик) и Салавовой П.А. (исполнитель) заключен договор от 13.11.2013 в„– 60477, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику: место на земельном участке 12 кв. м для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Семендер, МКР-8, участок в„– 434 (пункт 1.1.1 договора); место на железобетонной опоре для установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств БС (пункт 1.1.2 договора).
Согласно акту доступа от 13.11.2013 к указанному договору исполнитель передает, а заказчик принимает земельный участок с 01.12.2013. В соответствии с пунктом 1 данного акта исполнитель передал, а заказчик принял место для размещения оборудования, а именно: место на земельном участке для размещения оборудования БС и для размещения АФУ на железобетонной опоре, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Семендер, МКР-8, участок в„– 434.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства возведения спорной железобетонной опоры другим лицом и ее наличия на момент передачи обществу земельного участка. Из содержания договора от 13.11.2013 также невозможно однозначно установить наличие на передаваемом заказчику земельном участке железобетонной опоры, не указаны его характеристики. Указание в договоре на то, что исполнитель передает заказчику место на железобетонной опоре, само по себе не подтверждает наличие на земельном участке данного объекта.
Между тем из представленной обществом рабочей документации следует, что строительство антенной опоры БС станции является составной частью рабочего проекта БС 60477 "МХЧ_ Семендер_5". В пояснительной записке к проектному решению (альбом 1) указано, что при монтаже антенной опоры следует применить стойку коническую центрифугированную типа СК 26.1-1.1, использовать альбомы проектных решений МА14_05101451_1003-60477-14-КМ и МА14_05101451_1003-604773-14-КЖ (пункт 1.2). Фундаментом свободно стоящей антенной опоры является заделанная в грунт нижняя часть стойки, усиленная монолитной железобетонной плитой 0,7*2*2м (пункт 1.4). Однако, общество в материалы дела не представило альбом проектных решений МА14_05101451_1003-604773-14-КЖ, сославшись на его отсутствие.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на письмо ООО "Спектр-Телеком", указав, что оно противоречит содержанию рабочего проекта. В части 2 пояснительной записки к рабочему проекту БС 60477 "МХЧ_Семендер_5" указаны основные характеристики проектируемого строительства опоры сотовой связи, описан порядок его установки и закрепления, приведен расчет закрепления опоры, в том числе статический расчет конструкции опоры от действия ветровой нагрузки, а также сбор горизонтальных нагрузок; расчет основания стойки по устойчивости на опрокидывание от действия горизонтальных нагрузок. В проектной документации приведены требования к установке антенной опоры (железобетонного столба), обеспечивающие его устойчивость. Суды правильно указали, что антенная опора БС 60477 является составной частью спроектированного по заданию общества и возведенного им на указанном участке сооружения связи (базовой станции сотовой связи).
При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что общество осуществляло строительство объекта "антенно-мачтовое сооружение сотовой связи", расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, ул. Кумукова, д. 71, без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и извещения о начале строительно-монтажных работ, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество надлежаще не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления протоколов об административных правонарушениях ввиду того, что вручение уведомления старшему юрисконсульту филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя общества и свидетельствует о нарушении прав общества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суды установили и общество не оспаривает, что адресованные обществу уведомления о предстоящей проверке, а также о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела направлены по месту нахождения общества (г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 29А). Из приложенных к заявлению общества копий уведомлений о предстоящей проверке (на 22.05.2015), о составлении протоколов (на 27.05.2015) и рассмотрения дел (03.06.2015), полученных по месту нахождения филиала общества, следует, что они адресованы Магомедзагирову М.Э. для принятия мер (имеются соответствующие резолюции). В доверенности от 18.03.2013, выданной в порядке передоверия Магомедзагирову М.Э. на представление интересов ОАО "ВымпелКом", сроком действия до 14.11.2015, указаны его полномочия, в том числе, на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и/или представителя, пользование всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, в том числе правом ознакомления со всеми материалами, представление доказательств, объяснений и замечаний по содержанию протокола, участие в рассмотрении дела, получение копий постановлений, обжалование постановлений и др. На основании этой же доверенности Магомедзагиров Э.М. подписал и направил в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений управления.
Суды отклонили доводы общества о незаконности оспариваемых постановлений, основанный на том, что они вынесены в отношении Махачкалинского филиала ОАО "ВымпелКом" и в них указан адрес филиала, правомерно исходя из следующего.
Суды установили, что из оспариваемых постановлений, а также материалов проверки следует, что лицом, привлекаемым к ответственности, является ОАО "ВымпелКом", местом нахождения общества указан адрес Махачкалинского филиала, с деятельностью которого связаны выявленные нарушения. Таким образом, указание в оспариваемых постановлениях адреса филиала общества само по себе не нарушает права и законные интересы ОАО "ВымпелКом" и не является основанием для признания незаконными и отмены постановлений управления от 03.06.2015 в„– 173 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа и от 03.06.2015 в„– 174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 1 млн рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А15-2161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------