АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А63-10372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Фудстар" (ИНН 2628002839, ОГРН 1022601324888) - Резниковой С.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города-курорта Кисловодска, третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-10372/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Совместное предприятие "Фудстар" (далее - общество), администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) об истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка общей площадью 55 кв. м с кадастровым номером 26:34:020128:0018, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк (далее - курортный парк), район Колоннады, из незаконного владения общества и передаче в освобожденном виде истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Определением от 23.12.2014 дело в„– А63-10917/2014 по иску территориального управления к обществу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры), регистрационной службы, администрации, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости (туалет, назначение - нежилое, площадь - 19,1 кв. м, кадастровый номер - 26:34:000000:1343, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, курортный парк, район Колоннады) объединено с делом в„– А63-10372/2014 в одно производство, для совместного рассмотрения.
Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:0018 на момент формирования и предоставления в аренду, затем в собственность - не входил в состав земель курортного парка. Органом местного самоуправления в лице администрации процедура формирования и последующего предоставления обществу земельного участка на правах аренды полностью соблюдена, не противоречит законодательству, действовавшему в момент издания соответствующего постановления и заключения договора аренды. Предоставив в аренду земельный участок, администрация распорядилась им до разграничения государственной собственности на землю в пределах полномочий, предоставленных ей в силу закона. Территориальное управление не представило доказательств, подтверждающих наличие спорного строения на земельном участке, сформированном из участка курортного парка и отнесение спорного участка к собственности Российской Федерации. Истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
В кассационной жалобе территориальное управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что собственником курортного парка с февраля 2002 года является Российская Федерация, которая не передавала земельный участок 26:34:020128:0018 в аренду обществу, а полномочия по его распоряжению - администрации. При заключении договора аренды от 01.01.2003 в„– 2-10055м-ю и договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2007 в„– 582, администрация не имела соответствующих полномочий, так как спорный участок сформирован из участка курортного парка, являющегося федеральной собственностью, в нарушение предусмотренной процедуры формирования. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Терра" от 06.03.2015 в„– 62, согласно которому наименьшее расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 26:34:000000:4 и 26:34:020128:0018 составляет 1,12 м (т.е. спорный является практически смежным с земельным участком курортного парка). Общество возвело туалет на участке, который незаконно сформирован из земельного участка курортного парка, предоставлен в аренду, а затем отчужден в собственность обществу. Возведение туалета в зоне "первый округ санитарной охраны города Кисловодска" законодательно запрещено. Нежилое строение - туалет площадью 19,1 кв. м (кадастровый номер 26:34:000000:1343) является самовольным строением и подлежит сносу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая позицию судебных инстанций правомерной. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От территориального управления и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, распоряжением главы администрации города Кисловодска от 06.05.2002 в„– 71-р управлению архитектуры и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству в целях обеспечения комфортного пребывания отдыхающих и жителей города в местах отдыха, поручено подготовить предложения по местам размещения четырех общественных туалетов, включая район Колоннады (т. 2, л.д. 67).
Во исполнение названного распоряжения постановлением главы администрации города Кисловодска от 30.07.2002 в„– 1116 "О предоставлении земельного участка для проектирования общественного туалета у Колоннады в городе Кисловодске" утвержден акт предварительного согласования от 03.06.2002 размещения объекта - общественного туалета в районе Колоннады в городе Кисловодске (т. 2, л.д. 76). Пунктом 2 данного постановления обществу предоставлен земельный участок площадью 55 кв. м для проектирования общественного туалета в районе Колоннады в городе Кисловодске согласно прилагаемому плану.
Постановлением главы администрации города Кисловодска от 06.11.2002 в„– 1641 обществу разрешено строительство общественного туалета в районе Колоннады в городе Кисловодске в соответствии с генпланом согласованного проекта (т. 1, л.д. 106). Пунктом 2.2 данного ненормативного правового акта на общество возложена обязанность до начала строительства получить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству акт выноса границ земельного участка в натуру и земельно-правовые документы.
1 января 2003 года на основании приведенного постановления Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды в„– 2-10055м-ю земельного участка площадью 55 кв. м, расположенного в городе Кисловодске, район Колоннады (т. 1, л.д. 101-105). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на данном документе (т. 1, л.д. 100).
5 июня 2007 года стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение в„– 1642, в силу которого договор от 01.01.2003 в„– 2-10055м-ю расторгнут с 06.07.2007 (т. 3, л.д. 160).
Постановлением главы администрации от 20.03.2003 в„– 441 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством общественного туалета в районе Колоннады, в соответствии с которым объект принят и введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 94).
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008 серии 26-АЕ в„– 271273 и выпиской из ЕГРП от 03.10.2014 в„– 15/011/2014-946 (т. 1, л.д. 65, 68, 69).
14 апреля 2003 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - курортный парк (кадастровый номер 26:34:0:0004), адрес (местонахождение): Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, город Кисловодск, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АГ в„– 167000 (т. 1, л.д. 12).
Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 06.07.2007 в„– 418 обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 55 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:0201028:0018, находящийся по адресу: г. Кисловодск курортный парк (район Колоннады) для использования под общественный туалет (т. 1, л.д. 62, 63).
На основании указанного постановления 06.07.2007 Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и общество заключили договор купли-продажи в„– 582 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020128:0018 (т. 1, л.д. 58-61).
10 августа 2007 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:0018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ в„– 135734 и выпиской из ЕГРП от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 64, 68, 69).
Полагая, что передача указанного земельного участка в аренду, а затем - в собственность обществу произведена в результате незаконных действий администрации (в отсутствие волеизъявления собственника), территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска территориального управления.
При этом суды руководствовались положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 4 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), согласно которым, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления в„– 10/22).
Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления в„– 10/22).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела ответчик (общество) заявило о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 1, л.д. 220, 221), которое, по мнению судебных инстанций, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Со ссылкой на пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, суды указали, что территориальное управление как государственный орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, полагая, что спорный участок относится к федеральному уровню собственности, должно было обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020128:0018 и передаче его в аренду в 2003, в собственность - в 2007 году, об осуществлении на нем строительства спорного объекта.
Суды также проанализировали заключение комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы от 22.04.2015 в„– 340/15, по результатам которой указали, что земельный участок 26:34:020128:0018 на момент формирования и предоставления обществу права аренды, а затем собственности - не входил в состав земель курортного парка.
Коллегия арбитражного суда округа считает, что при рассмотрении дела суды не учли следующее.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 в„– 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод" определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод, относимых к собственности Российской Федерации, в их числе Кисловодский лечебный курортный парк, который является памятником архитектуры и садово-паркового искусства и как объект культурного наследия поставлен на учет Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации - Агентством по культуре и кинематографии отделом памятников истории и культуры. Территория парка - охранная зона I на основании "Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска", утвержденного Министерством культуры РСФСР от 06.03.1984 в„– 17-24-05, является зоной охраны минеральных источников, природных комплексов, уникальных природных участков и объектов.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 в„– 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск" утверждено положение о курорте Кисловодск, в соответствии с пунктом 1 которого курорт Кисловодск находится в городе Кисловодск Ставропольского края и относится к курортам общесоюзного значения.
Согласно пункту 2 названного Положения курорт включает в себя курортную зону, в которой расположены природные лечебные средства, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения и иные объекты.
Положением определено, что границы, и режим округа санитарной охраны курорта установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300.
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 в„– 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение в границах округа санитарной защиты курорта.
Согласно материалам дела, право собственности на земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - курортный парк, площадью 9484 тыс. кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:4, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта в границах черты г. Кисловодска, зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП 14.04.2003 внесена регистрационная запись в„– 26-01/12-2/2003-1339 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2003 серии 26-АГ в„– 167000 (т. 1, л.д. 12).
Распоряжением Минимущества России от 25.06.2003 в„– 2787-р "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением "ФМЦ" Минимущества России" курортный парк находится в оперативном управлении ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества".
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 12.04.2007 в„– 34-02/07-1792 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:0018 расположен в особо охраняемом эколого-курортном регионе - КВМ (т. 1, л.д. 19).
Из договора купли-продажи от 06.07.2007 в„– 582 (пункт 1.1) следует, что предметом купли-продажи явился земельный участок площадью 55 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:020128:0018, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк (район Колоннады). Такие же характеристики и адрес указаны в постановлении администрации от 06.07.2007 в„– 418 о предоставлении спорного участка в собственность обществу (т. 1, л.д. 62, 63), свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 10.08.2007 серии 26-АЕ в„– 135734 (т. 1, л.д. 64), выписке их ЕГРП от 03.10.2014 в„– 15/011/2014-946 (т. 1, л.д. 68) и др.
Доводы территориального управления о том, что спорный участок незаконно (без согласия собственника) сформирован из земель курортного парка суды надлежащим образом не оценили. В то же время установление обстоятельств формирования спорного земельного участка необходимо для правильной квалификации требований истца.
Так, согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).
Суды не учли, что исковые требования фактически направлены на освобождение от самовольной постройки части находящегося в федеральной собственности земельного участка (кадастровый номер 26:34:000000:4). Включение в государственный кадастр недвижимости сведений о части такого участка само по себе не свидетельствует о том, что истец может быть признан утратившим владение участком в целом.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
На основании статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные процессуальные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований территориального управления, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, правильно квалифицировать заявленные требования, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности и доводам участников спора (в частности, о формировании спорного земельного участка за счет территории курортного парка, отсутствии оснований для вывода об утрате истцом владения земельным участком, нарушении спорной постройкой режима особо охраняемой территории, а также законодательном запрете на предоставление в собственность таких земельных участков), после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А63-10372/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------