АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" (ИНН 9102037990, ОГРН 1149102071062) - Ярошенко С.В. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чумаченко Валерия Егорьевича (ИНН 614900167517, ОГРНИП 305614905200020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Валерия Егорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-13272/2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Доставка Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко В.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 1 775 564 рублей 05 копеек убытков, возникших при перевозке груза по вине предпринимателя.
Решением от 27.07.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся собственником груза, не доказал возникновения у него убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец правомерно заявил в порядке регресса требование о взыскании убытков с предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество не вправе предъявлять к нему иск, поскольку не понесло убытков; истец не является собственником груза, грузоотправителем или грузополучателем. Акт о недостаче товара от 24.12.2014 в„– 1/24 (далее - акт от 24.12.2014) не соответствует унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132. В акте не указано время начала и окончания проведения инвентаризации, место ее проведения, способ определения веса недостающего груза, тип весов, которыми определялся вес груза, сведения об исправности весоизмерительных приборов, данные о грузоотправителе и грузополучателе, номер и дата договора поставки груза, способ доставки и дата отправления, наименование организации, которая опломбировала груз при отправке. В нарушение пунктов 81, 82 и 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила в„– 272) в акте от 24.12.2014 нет краткого описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. Акт от 24.12.2014 подписан в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставит ответственность перевозчика за утрату груза в зависимость от того, является ли контрагент по договору перевозки собственником груза или нет. Стороны находятся в договорных отношениях, поэтому предприниматель за неисполнение обязательств отвечает перед обществом. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А83-1824/2015 с общества в пользу ООО "Караван-Крым" (грузоотправитель) взыскано 1 775 564 рубля 05 копеек ущерба, возникшего в результате недостачи при перевозке груза. С вступлением с 01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Из акта от 24.12.2014 следует, что комиссия выявила расхождение между количеством отправленного груза и фактически имевшимся в наличии в размере 6625,239 кг стоимостью 1 775 564 рубля 52 копейки. Ответчик отказался подписать акт от 24.12.2014, предложил свою редакцию, в котором указана такая же недостача. Недостача товара и обстоятельства ее происхождения подтверждаются подписанным предпринимателем актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.12.2014 в„– 1/24 (далее - акт инвентаризации), заявлением предпринимателя в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.11.2014 общество (исполнитель) и ООО "Караван-Крым" (заказчик) заключили договор в„– 051114 на перевозку грузов автомобильным транспортном (далее - договор от 05.11.2014), по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке (пункт 1.1 договора). Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании заявки.
18 декабря 2014 года общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили разовый договор-заявку от 18.12.2014 в„– 1/18, по условиям которого предприниматель обязался выполнить перевозку груза (сыра) по маршруту Симферополь - Москва. В заявке указаны данные водителя и автомобиль.
По товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 в„– 108 предприниматель принял к перевозке 19 496,480 кг груза стоимостью 5 225 056 рублей 64 копейки. Получателем груза указано ООО "ШоуКит".
Согласно акту от 24.12.2014 и акту инвентаризации материальных ценностей ООО "ШоуКит" доставлен груз весом 12 871,241 кг. Предприниматель подписал акт инвентаризации (аналогичный по содержанию акту от 24.12.2014), от подписания акта от 24.12.2014 отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Общество направило предпринимателю претензию от 30.03.2015, в которой просило возместить ущерб в размере стоимости недостающего груза.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.
В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ.
В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В порядке пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А83-1824/2015 с общества в пользу ООО "Караван-Крым" взыскано 1 775 564 рубля 05 копеек ущерба, возникшего в результате недостачи груза при перевозке в рамках договора от 05.11.2014.
Суд первой инстанции отказал обществу в иске на том основании, что недостача груза могла причинить убытки только его собственнику. На стороне истца убытки могут возникнуть только в случае взыскания с него суммы, предъявленной в рамках дела в„– А83-1824/2015.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к правильному выводу о том, что у истца, с которого убытки взысканы в рамках дела в„– А83-1824/2015, возникло право требования убытков с причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 785, 793, 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34, статью 38 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) исходил из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В обоснование требований общество представило товарно-транспортную накладную от 18.12.2014 в„– 108, акт от 24.12.2014 и акт инвентаризации материальных ценностей от 24.12.2014. Согласно товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 в„– 108 ответчик принял к перевозке 19 496,480 кг груза стоимостью 5 225 056 рублей 64 копейки. Предприниматель не доставил грузополучателю (ООО "ШоуКит") 6625,239 кг груза стоимостью 1 775 564 рубля 52 копейки (акт от 24.12.2014).
Ссылка предпринимателя на то, что акт от 24.12.2014 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-2, составлен в нарушение требований пунктов 81, 82 и 86 Правил в„– 272 и подписан в одностороннем порядке, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт утраты груза. Кроме того, согласно информационному письму Минфина России от 04.12.2012 в„– ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Довод предпринимателя о том, что акт от 24.12.2014 подписан в одностороннем порядке, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Предприниматель отказался подписать акт от 24.12.2014, о чем сделана соответствующая отметка, однако подписал акт инвентаризации, идентичный по содержанию акту от 24.12.2014. В актах указаны вес и стоимость груза, принятого к перевозке, вес и стоимость доставленного груза, вес и стоимость недостачи. Ответчик не представил доказательств того, что груз был принят к перевозке в меньшем количестве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не обеспечил сохранность груза при перевозке и правильно удовлетворил иск.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-13272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------