АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-12334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича (ОГРНИП 304616230600079; паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сейфуллаева Али Магарамовича (ОГРНИП 313054227500040), ответчиков: закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 1026101795026), индивидуального предпринимателя Величко Анны Кузьминичны (ОГРНИП 312618835200144), индивидуального предпринимателя Горковенко Ирины Витальевны (ОГРНИП 315619600002667), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-12334/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сейфуллаев А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малашкину А.А., ЗАО "Азовобувь", индивидуальному предпринимателю Величко А.К., индивидуальному предпринимателю Горковенко И.В. о признании прекратившимся права индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. и признании за индивидуальным предпринимателем Сейфуллаевым А.М. права на 24,28/100 доли в праве общей собственности на помещения: в„– 40 площадью 22,5 кв. м, в„– 41 площадью 16,4 кв. м, в„– 17 площадью 10 кв. м, в„– 17а площадью 2,2 кв. м, в„– 18 площадью 86,8 кв. м, в„– 19 площадью 13,40 кв. м, в„– 20 площадью 13,4 кв. м, в„– 39 площадью 2,2 кв. м, в„– 26 площадью 25,9 кв. м, в„– 42 площадью 2,1 кв. м, расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 (литера Б); помещения в„– 74 площадью 26,4 кв. м, в„– 73 площадью 2,2 кв. м, в„– 75 площадью 18,5 кв. м, в„– 60 площадью 12,3 кв. м, в„– 61 площадью 13,4 кв. м, в„– 62 площадью 13,4 кв. м, расположенные на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 (литера Б); помещения в„– 105 площадью 29,8 кв. м, в„– 106 площадью 18,8 кв. м, в„– 107 площадью 2,2 кв. м, в„– 91 площадью 12,4 кв. м, в„– 92 площадью 13,4 кв. м, в„– 93 площадью 13,4 кв. м, расположенные на 3 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов. пер. Некрасова, 37 (литера Б); помещения в„– 122 площадью 12,4 кв. м, в„– 125 площадью 13,4 кв. м, в„– 126 площадью 13,4 кв. м, в„– 136 площадью 2,2 кв. м, в„– 137 площадью 29,8 кв. м, в„– 138 площадью 19,1 кв. м, расположенные на 4 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 (литера Б); помещение надстройки в„– 1 площадью 65,6 кв. м, помещения надстройки в„– 1 площадью 8,2 кв. м, в„– 2 площадью 13,3 кв. м, в„– 3 площадью 37,1 кв. м, в„– 4 площадью 18 кв. м, в„– 5 площадью 7,8 кв. м здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 (литера Б), а также крышу здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 (литера Б; далее - спорные помещения).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, за индивидуальным предпринимателем Сейфуллаевым А.М. признано право на 24,28/100 доли в праве общей собственности на спорные помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие права собственности индивидуального предпринимателя Сейфуллаева А.М. на помещения в здании, расположенном по адресу, г. Азов, пер. Некрасова, 37 подтверждается свидетельством о регистрации (приобретены у индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. по договору купли-продажи от 23.08.2014). Нежилые помещения в указанном здании имеют нескольких собственников (ООО "Азовобувь", индивидуальный предприниматель Величко А.К., индивидуальный предприниматель Горковенко И.В.). Факт отнесения спорных помещений к общему имуществу и размер доли (24,83/100) Малашкина А.А. в праве общей собственности установлен в решении суда первой инстанции от 21.12.2010 по делу в„– А53-6465/2010.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Малашкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договором купли-продажи от 23.08.2014 предусмотрено отчуждение в пользу индивидуального предпринимателя Сейфуллаева А.М только нежилых помещений общей площадью 1706,7 кв. м, расположенных на 3 этаже (литера Б) с номерами на поэтажном плане 76-106 в здании по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37; данный договор не предусматривал переход прав на общее имущество здания, в силу чего индивидуальный предприниматель Сейфуллаев А.М приобрел указанные нежилые помещения без учета помещений доли в праве общей собственности; в противном случае продажная цена сделки была бы иной, спорные помещения не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что индивидуальному предпринимателю Сейфуллаеву А.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1706,7 кв. м, расположенные на 3 этаже (литера Б) с номерами на поэтажном плане 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 в здании по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.10.2014 серия 61-АИ в„– 686781.
Указанные нежилые помещения приобретены индивидуальным предпринимателем Сейфуллаевым А.М. у индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2014 в„– 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации от 07.10.2014 в„– 61-61-02/083/2014-603.
Право собственности индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. на 24,83/100 долю в праве общей собственности на помещения признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу в„– А53-6465/2010. Нежилые помещения, указанные в резолютивной части названного решения относятся к общему имуществу в здании и представляют собой лестничные клетки, коридоры, помещения лифтов и иные помещения, через которые осуществляется доступ в отдельные помещения в здании.
Полагая, что в связи с продажей указанных нежилых помещений индивидуальный предприниматель Малашкин А.А. утратил право на долю в общем имуществе здания расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, индивидуальный предприниматель Сейфуллаев А.М. обратился в суд с иском.
По смыслу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников многоквартирного дома также являются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (пункты 2 и 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Как верно определили суды, индивидуальному предпринимателю Сейфуллаеву А.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1706,7 кв. м, расположенные на 3 этаже (литера Б), которые приобретены у индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2014 в„– 1.
Нежилые помещения в здании по адресу: г. Азов, пер. Некрасова 37, имеют нескольких собственников: ООО "Азовобувь" (помещения общей площадью 5 173,3 кв. м); ИП Величко А.Н. (помещение общей площадью 51,2 кв. м, 1/2 доли в праве на помещения общей площадью 97,8 кв. м); ИП Горковенко И.В. (1/2 доли в праве на помещения общей площадью 97,8 кв. м).
Определяя размер доли индивидуального предпринимателя Сейфуллаева А.М. в праве общей собственности на общее имущество здания, суды верно исходили из того, что предпринимателю перешло право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в объеме, установленном для предыдущего собственника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу в„– А53-6465/2010.
Довод заявителя жалобы о неверной оценке имущества, выставленного на торги (без учета спорных помещений), надлежит отклонить, поскольку сделка по продаже названного имущества им не обжалована.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной правовой позиции и принимая во внимание, что истец является собственником помещений в здании, не лишен владения спорными помещениями, являющимися общим имуществом, и его право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами ответчика, суды, учитывая, что решение вопроса о наличии права истца в рассматриваемом случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришли к верному выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов. Ссылка ответчика на невозможность использования части крыши документально не подтверждена.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А53-12334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------