АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Карпенко Николая Федоровича - Каневской М.В. (доверенность от 24.07.2015), Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 24.07.2015 - т. 3, л.д. 39), от конкурсного управляющего должника Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича - Пашковой О.А. (доверенность от 11.01.2016), Ященко Н.И. (доверенность от 20.02.2016), от кредитора - ОАО "Сбербанк России" - Каракай Е.В. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Николая Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-2174/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карпенко Н.Ф. с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 39 841 668 рублей 66 копеек.
Определением суда от 09.06.2015 (судья Гарбовский А.И.) требование Карпенко Н.Ф. в размере 19 800 203 рублей 74 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что Карпенко Н.Ф. имел финансовую возможность предоставить денежные средства должнику. В обоснование своих требований заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе до 2010 года (до заключения договоров, на которых основаны требования). Указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами с учетом изначально заявленных требований. Суд сделал вывод о том, что квитанциями за 2010, 2011 и 2012 годы подтверждается предоставление Карпенко Н.Ф. должнику 19 800 203 рублей 74 копеек по договорам займа от 10.01.2011, от 11.01.2012, от 18.01.2013, от 20.01.2013.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 отменено определение от 09.06.2015 в части включения требования Карпенко Н.Ф. в размере 19 800 203 рублей 74 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается, что вся заявленная кредитором сумма вносилась в кассу предприятия в качестве заемных средств; частично денежные средства, поступившие в кассу от Карпенко Н.Ф., являлись выручкой от реализации продукции колхоза. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что финансовое положение Карпенко Н.Ф. позволяло ему предоставить заемные средства должнику в столь крупной сумме. Карпенко Н.Ф. не доказал документально право требования к должнику на основании договоров займа в заявленном размере.
В кассационной жалобе Карпенко Н.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что представленную конкурсным управляющим копию договора цессии от 23.09.2013 он не подписывал. По мнению Карпенко Н.Ф., суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации данного договора, поскольку отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заявление бухгалтера Макаровой В.Л., копии приходных и расходных ордеров, бухгалтерскую документацию. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что суммы по квитанциям к приходным ордерам являлись не заемными средствами, а выручкой от реализации продукции. Заявитель указывает, что при зачислении денежных средств на расчетный счет в банке бухгалтер ошибочно указал назначение платежа "выручка от реализации продукции". Карпенко Н.Ф. считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что часть расходных кассовых ордеров на сумму 3 874 520 рублей не подтверждает возврат займа кредитору. Остальные представленные конкурсным управляющим документы не опорочены и являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению подателя жалобы, у него имелись денежные средства, которыми он мог свободно распоряжаться и предоставить их в заем должнику. Карпенко Н.Ф. считает, что апелляционный суд не исследовал все документы, которые приобщил; руководитель не отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Карпенко Н.Ф. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З.
28 января 2015 года Карпенко Н.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 39 841 668 рублей 66 копеек основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления Карпенко Н.Ф., апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В обоснование своего финансового положения, которое позволяло ему предоставить заем должнику в размере 39 841 668 рублей 66 копеек, Карпенко Н.Ф. представил: справку ОАО КБ "Центр-инвест" от 25.05.2015 в„– 02.152 о том, что 14.09.2009 Карпенко Н.Ф. получил по кредитному договору от 14.09.2009 2 500 тыс. рублей, которые полностью погасил; долговую расписку от 05.01.2009, согласно которой Карпенко Н.Ф. получил от Цымбал Дмитрия Николаевича заемные средства в размере 11 млн рублей; акт приема-передачи денежных средств от 13.05.2008, согласно которому Карпенко Н.Ф. получил в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Варениковский завод строительных материалов" 8 млн рублей; акт приема-передачи денежных средств от 13.05.2008, согласно которому Карпенко Н.Ф. получил в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Карьер" 2 млн рублей; сберегательную книжку, согласно которой 24.12.2004 Карпенко Н.Ф. получил 3 300 тыс. рублей.
Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и сделал вывод о том, что данные доказательства не подтверждают финансовое положение Карпенко Н.Ф., которое позволило ему предоставить должнику денежные средства в столь значительном размере.
Апелляционный суд установил, что согласно определению Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2007 Карпенко Н.Ф. передал долю в уставном капитале ООО "Варениковский завод строительных материалов" Пянковской Татьяне Федоровне в счет долга. Таким образом, договор купли-продажи данной доли в уставном капитале ООО "Варениковский завод строительных материалов" от 13.05.2008 на сумму 8 млн рублей не может являться доказательством финансового положения заявителя.
Апелляционный суд указал, что снятие Карпенко Н.Ф. со сберегательной книжки 3 300 тыс. рублей 24.12.2004 не может подтверждать финансовое положение заявителя после 2010 года (заем предоставлялся после 2010 года) в связи с длительным периодом времени. Данный вывод суда документально не опровергнут.
Апелляционный суд установил, что в качестве доказательства получения денежных средств от Цымбала Д.Н. кредитор представил расписку в получении денежных средств. Указанный документ оформлен в одностороннем порядке Карпенко Н.Ф., доказательства того, что эта сделка являлась реальной, а Цымбал Д.Н. имел финансовую возможность предоставить в заем столь значительную сумму денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что долговая расписка от 05.01.2009 и акт приема-передачи от 05.01.2009 о получении денежных средств в размере 11 млн рублей от Цымбал Д.Н. не подтверждают финансовое положение Карпенко Н.Ф. Данный вывод суда документально не опровергнут.
Апелляционный суд установил, что согласно официальному сайту Анапского городского суда с 2010 года по настоящее время в отношении Карпенко Н.Ф. возбуждались гражданские дела о взыскании задолженности в пользу других лиц по договорам займа. Следовательно, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по возбужденным в отношении Карпенко Н.Ф. гражданским делам, так как в представленной расписке от 05.01.2009 не указано целевое назначение получения денежных средств. Карпенко Н.Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2008. Следовательно, с 2009 года он не мог получать какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, которые могли бы свидетельствовать о финансовом положении и подтверждать возможность предоставить заемные средства должнику в столь значительной сумме.
Суд апелляционной инстанции установил, что Карпенко Н.Ф. был председателем должника с 2005 года по 18.12.2014, следовательно, получал доход от исполнения обязанностей председателя. Однако, документы о финансовом положении и доходах Карпенко Н.Ф., подтверждающие наличие у него реальной возможности предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере (справки 2НДФЛ за 2008-2014 годы, декларации по НДФЛ), в материалы дела не представлены.
Сумма займа 39 841 668 рублей 66 копеек, предъявленная Карпенко Н.Ф. для установления в реестре требований кредиторов должника, является очень крупной; оборот денежных средств в кассе должника осуществлялся посредством наличных платежей, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие финансовое положение Карпенко Н.Ф., которое позволяло ему предоставить заемные средства должнику в столь большом размере. Доходы в таком размере Карпенко Н.Ф. никогда не получал и не декларировал.
Суд апелляционной инстанции установил расхождения в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.04.2012, от 02.05.2012, от 18.05.2012, от 28.05.2012, от 06.06.2012, от 09.06.2012, от 13.07.2012, которые представлены Карпенко Н.Ф., и имеющихся в бухгалтерском учете должника, в приходных кассовых ордерах Карпенко Н.Ф. указано основание "заемные средства", а в приходных кассовых ордерах в бухгалтерском учете должника указано иное основание "предоплата за продукцию".
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что вся заявленная Карпенко Н.Ф. сумма вносилась в кассу должника в качестве заемных средств. Сумма в размере 2 760 тыс. рублей не может являться задолженностью по договорам займа, поскольку является выручкой должника.
Апелляционный суд установил, что поступившие в кассу предприятия денежные средства от Карпенко Н.Ф. в размере 13 617 001 рублей 93 копеек сдавались в банк как поступившая выручка от продажи товаров или торговая выручка.
Апелляционный суд оценил в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, в том числе бухгалтерские документы должника, копию договора цессии дебиторской задолженности от 23.09.2013, заключенного должником (цедент) и Карпенко Н.Ф. (цессионарий), отчет о движении документа от 31.03.2014 в„– 219, подписанный бухгалтером Макаровой В.Л., письменные пояснения бухгалтера Макаровой В.Л., квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры займа, и сделал правильный вывод о том, что в кассу должника под видом заемных средств фактически вносились денежные средства, полученные от реализации произведенной должником продукции, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Карпенко Н.Ф.
Апелляционный суд обоснованно отклонил заявление Карпенко Н.Ф. о фальсификации копии договора цессии дебиторской задолженности от 23.09.2013.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Карпенко Н.Ф. о том, что он предоставлял должнику заемные средства не только в 2010-2012 годах, но и до 01.01.2010, в период 2010-2012 годы должник производил возврат денежных средств Карпенко Н.Ф. по договорам займа, заключенным до 01.01.2010. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и размер заемных средств, предоставленных должнику до 01.01.2010, документально подтвержденный расчет, в каком размере и на основании каких документов передавались денежные средства, в каком размере и на основании каких документов они возвращены займодавцу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы представителя Карпенко Н.Ф. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку на странице 10 постановления указано о предупреждении представителя Карпенко Н.Ф. об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Распиской от 20.11.2015 (т. 4, л.д. 169) и протоколом судебного заседания от 20.11.2015 подтверждается то, что апелляционный суд предупредил Карпенко Н.Ф., а не его представителя, об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, на странице 10 постановления апелляционным судом допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса и не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------