АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Сухановой А.В. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие заявителя - местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер" (ИНН 2317024501, ОГРН 1032335014216), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-21499/2014, установил следующее.
Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Адлер" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.03.2014 в„– 22/020/2014-128 в государственной регистрации перехода права собственности на здание ателье "Кипарис" (литеры А, Г и Г1) площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 36 и возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 решение от 07.11.2014 и постановление от 04.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание информацию, содержащуюся в справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 24.12.2013 в„– 2008, согласно которой в 1992 году на спорном земельном участке находились здание (литера А) и сараи (литеры Г и Г1). Суды необоснованно сослались на то, что на спорном земельном участке зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества, поскольку адреса указанных объектов являются ориентировочными, о чем должно быть известно управлению. Суды неправомерно указали на незаключенность договора купли-продажи, поскольку его условия не противоречили действующему в то время законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание его представителя, в связи с участием в судебных заседаниях по другому делу, назначенных ранее.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.10.1992 Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) и ТОО "Русь-2" заключили договор купли-продажи приватизируемого предприятия бытового обслуживания "Русь-2", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое, ул. Урожайная, 36.
На основании постановления главы администрации города Сочи от 05.05.1993 ТОО "Русь-2" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 650 кв. м, фактически занимаемого домом быта по ул. Урожайной, 36, в Адлерском районе.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО "Русь-2" от 21.01.2000 принято решение об утверждении в новой редакции учредительного договора и устава ООО "Русь-2" в связи с приведением учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другим законодательством Российской Федерации.
МУ "Регистрационно-лицензионная палата города Сочи" 08.12.2000 зарегистрированы изменения в уставе ООО "Русь-2", согласно которым единственным участником общества является организация.
Решением единственного участника ООО "Русь-2" от 15.12.2000 принято решение о ликвидации общества.
Ликвидационной комиссией ООО "Русь-2" 05.03.2001 оставшееся после ликвидации имущество в виде основных средств (здание ателье по ул. Урожайной) передано организации, как учредителю общества, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вступления в законную силу Закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МУ "Регистрационно-лицензионная палата города Сочи" 30.03.2001 зарегистрировала ликвидацию ООО "Русь-2".
Организация 23.01.2014 подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Государственная регистрация права собственности 30.01.2014 приостановлена до 28.02.2014 в связи с выявленными недостатками представленных документов, в частности, отсутствовало описание соответствующего объекта недвижимости, заявитель не подтвердил право собственности отчуждателя имущества (ООО "Русь-2") на спорный объект, не представил заявление передающей право собственности стороны.
Управление 03.03.2014 приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в связи с неустранением заявителем указанных выше недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Считая отказ незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но она необходима при государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие Закона.
В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.
Суды установили, что организация представила на государственную регистрацию договор купли-продажи от 27.10.1992 в„– 62, согласно которому ТОО "Русь-2" приобрело приватизируемое предприятие бытового обслуживания "Русь-2", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое, ул. Урожайная, 36; акт приема-передачи предприятия бытового обслуживания "Русь-2" от 27.10.1992, приложение к акту приема-передачи "Перечень основных фондов"; свидетельство о праве собственности, выданное ТОО "Русь-2" в отношении выкупленного имущества муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2"; акт от 05.03.2001 о распределении имущества ООО "Русь-2", которое передается учредителю - организации; протокол общего собрания организации от 24.02.2009 об избрании председателя; изменения к уставу от 08.12.2000 в„– 1 о дополнении устава пунктом 1.14, согласно которому участником общества является организация; приказ от 08.12.2000 в„– 3537 о внесении изменений в устав ООО "Русь-2"; приказ от 30.03.2001 в„– 566 регистрационно-лицензионной палаты города Сочи о ликвидации ООО "Русь-2"; решение от 15.12.2000 в„– 4 о ликвидации ООО "Русь-2"; решение от 05.03.2001 в„– 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 05.02.2003; справку от 24.12.2013 в„– 2008, согласно которой по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 36, на участке имелись: здание (литера А), сарай (литера Г) и сарай (литера Г1); технический паспорт от 05.06.1992; устав от 25.10.2010.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что из представленных регистратору документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ТОО "Русь-2" приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости.
Суды также правомерно сослались на то, что письмо комитета по управлению имуществом города Сочи от 21.12.1999, а также документы, подтверждающие фактическое пользование зданием, кадастровые паспорта на здания, зарегистрированные по спорному адресу, и иные документы представлены организацией только в материалы судебного дела и не представлялись управлению как при обращении с заявлением, так и в период приостановления регистрационных действий.
В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества либо не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах управление не могло совершить испрашиваемое регистрационное действие, а организация в установленный срок не исправило недостатки в представленных документах.
Таким образом, управление при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не располагало доказательствами наличия у заявителя права, о регистрации которого было заявлено. В связи с этим, управление правомерно отказало организации в государственной регистрации права собственности.
Законность действия (бездействия) и решения государственного органа проверяется судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя только из тех документов, которые были представлены заявителем государственному регистратору.
Поэтому никакие иные доказательства, как представленные суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции относительно права организации на спорное имущество, не могут быть приняты и оценены судом, поскольку указанные документы не представлялись государственному регистратору, который не имел возможности учесть их содержание при правовой экспертизе документов и при принятии решения об отказе в регистрационном действии.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что организация не лишена возможности вновь обратиться в управление с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер" об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-21499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------