АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2536160289, ОГРН 1052503112771), заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-1674/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (далее - фонд) от 23.10.2012 в„– 240 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; обязании фонда выделить обществу 129 696 рублей 40 копеек на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения.
Решением от 21.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество совершило действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета фонда, а именно: создало искусственную ситуацию с целью получения пособия по беременности и родам Воробьевой И.А., формально числящейся главным бухгалтером общества. При этом суды указали на наличие родственных отношений между директором общества и застрахованным лицом, прием на работу Воробьевой И.А. в период беременности, превышение расходов общества на заработную плату над доходами, использование директором общества заемных средств для выплат Воробьевой И.А. страхового обеспечения, отсутствие доказательств осуществления Воробьевой И.А. функций главного бухгалтера, отсутствие у Воробьевой И.А. высшего образования, исполнение директором функций главного бухгалтера после ухода Воробьевой И.А. в декретный отпуск.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью материалов дела на предмет фактического исполнения Воробьевой И.А. обязанностей главного бухгалтера, неустановленностью занятости (незанятости) должности главного бухгалтера в 2009 году и уплатой (неуплатой) обществом страховых взносов с доходов Воробьевой И.А.
Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.2015 и кассационной инстанции от 22.05.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью фондом создания обществом искусственной ситуации для получения денежных средств фонда, неопровержением факта исполнения работником своих трудовых обязанностей, начислением страховых взносов.
1 июня 2015 года фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.07.2015 (судья Погорелов И.А.) заявление фонда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.10.2014 отменено и по результатам повторного рассмотрения дела судом 13.07.2015 принято решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Решение суда мотивировано тем, что согласно полученным ответам на запросы фонда, последним сделан вывод об отсутствии в обществе экономической деятельности, а, следовательно, экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции признал вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися и существенными, которые не были и не могли быть известны учреждению.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015 решения суда от 08.07.2015 и 13.07.2015 отменены, фонду отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что названные фондом в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.10.2014 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны учреждению.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 и оставить решение суда от 13.07.2015 без изменения. По мнению подателя жалобы, из ответов, поступивших на запросы фонда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Пенсионного фонда Российской Федерации, ПАО "Дальневосточный банк", ОАО "Сбербанк России" следует вывод об отсутствии в обществе экономической деятельности, а, следовательно, экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей. Позиция фонда основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 282/11 и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" одним из условий, необходимым для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию является наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. Указанные обстоятельства, фонд расценивает как вновь открывшиеся и свидетельствующие о создании обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении фонда о пересмотре решения от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений главы 37 Кодекса и разъяснения в„– 52, пришел к правильному выводу о том, что названные фондом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса определение данных оснований, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны учреждению.
Обстоятельства, на которые ссылается фонд в основание поданного в порядке главы 37 Кодекса заявления (отсутствие в обществе экономической деятельности, а, следовательно экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей, а также создание обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации), не являются вновь открывшимися в смысле, определенном пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, пунктами 3 - 5 постановления в„– 52.
Судебная коллегия учла, что фонд ссылался на наличие данных обстоятельств на протяжении всего периода рассмотрения дела в судебных инстанциях. Эти обстоятельства послужили основанием для принятия фондом оспариваемого обществом решения о непринятии к зачету расходов общества на выплату Воробьевой Иветте Анатольевне страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 129 696 рублей 40 копеек.
На всех этапах прохождения данного дела суды трех инстанций проверяли доказанность наличия указанных обстоятельств, названных фондом в обоснование отказа в возмещении обществу указанных расходов - осуществление обществом деятельности и, с учетом этого, наличие у общества экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в определенном обществом размере; документальное подтверждение выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей; свидетельствуют ли обстоятельства дела о создании обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способных послужить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции учтено, что фонд имел возможность предоставить соответствующую информацию при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия учла, что фонд не воспользовался правом в силу части 6 статьи 66 Кодекса и не обратился к рассматривающему дело суду с заявлением (ходатайством) об истребовании спорных выписок у банков.
Обратиться с запросами в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (о системе налогообложения общества и о предоставляемой им отчетности, об уплачиваемых налогах) и в Пенсионный фонд Российской Федерации (о предоставлении обществом сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Воробьевой Иветты Анатольевны в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации), фонд имел право как до принятия оспариваемого в деле решения, так и позднее, на любой стадии арбитражного процесса по делу.Наличие у фонда права на такие запросы никак не связано с изменением редакции пункта 8 статьи 29 Закона в„– 212-ФЗ.
Фонд не воспользовался своим правом, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса, и не ходатайствовал о направлении данных запросов судом.
Доводы кассационной жалобы фонда не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-1674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------