АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-16017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Бенклиева Евгения Александровича, заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302923389), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-16017/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Бенклиев Евгений Александрович (далее - заявитель, Бенклиев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация города) и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города (далее - департамент), в котором просил:
- признать незаконным отказ департамента от 24.03.2014 в согласовании проекта постановления "О предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м, по ул. Абрикосовая, 14, Центрального района города Сочи";
- обязать главу администрации города в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бенклиеву Е.А. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м, по ул. Абрикосовая, 14, Центрального района города Сочи (далее - земельный участок), в части увеличения максимального коэффициента застройки - до 57%, уменьшения минимального коэффициента озеленения - до 24%, уменьшения минимального отступа от границ земельного участка: по фронту ул. Абрикосовой - по красной линии улицы, по границе земельного участка, противоположной фронту улицы Абрикосовой - 1,0 м, по границе земельного участка относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14, - 0,5 м, по границе земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:37/4-0,5 м (уточненные требования, т. 1, л.д. 61, 65).
Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.11.2014, требования общества удовлетворены. Отказ администрации города в лице департамента, изложенный в письме от 24.03.2014, в согласовании проекта постановления "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м, по ул. Абрикосовая, 14, Центрального района города Сочи", признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На администрацию города возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке в заявленных им характеристиках. С администрации города в пользу Бенклиева Е.А. взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора от 05.08.2011 в„– 4900006920 Бенклиеву Е.А. для размещения магазина продовольственных товаров предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 14. По обращению заявителя о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства назначены публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (далее - комиссия) главе администрации города рекомендовано принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 (в части увеличения максимального коэффициента застройки, уменьшения минимального коэффициента озеленения, уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, в определенных характеристиках). Письмом от 24.03.2014 департамент сообщил заявителю об отклонении администрацией города проекта постановления, в связи с отсутствием необходимости размещения магазина согласно указанным в проекте параметрам. При оценке доводов заявителя о незаконности отказа суды руководствовались нормами Градостроительного кодекса (статьи 39, 40), в соответствии с которыми отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов; решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принимается главой местной администрации на основании результатов публичных слушаний. Необходимость в отклонении параметров от утвержденной проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство, выявленная заявителем в ходе строительства магазина, обусловлена сложной конфигурацией земельного участка. Обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская архитектурно-проектная мастерская "ТРОЯ" (далее - мастерская "ТРОЯ"). По результатам проведенных публичных слушаний главе администрации города рекомендовано предоставить разрешение на отклонение. Наличие положительного заключения комиссии является основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (статьи 39, 40 Градостроительного кодекса). Орган местного самоуправления не обосновал законность отказа, поэтому суды, на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), признали выраженный в письме от 24.03.2014 отказ в согласовании проекта постановления незаконным и обязали администрацию города принять решение о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С учетом отказа в принятии заявления Бенклиева Е.А. судом общей юрисдикции (определение Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2014) суд первой инстанции счел спор подведомственным арбитражному суду. Суд указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок заявителем не пропущен (отказ датирован 24.03.2014, с заявлением Бенклиев Е.А. обратился в суд 13.05.2014).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 решение от 15.09.2014 и апелляционное постановление от 21.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Вывод судебных инстанций о том, что наличие положительного заключения комиссии само по себе является достаточным основанием для принятия главой администрации города решения о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ошибочен. По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается органом местного самоуправления, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения). При этом любое заинтересованное лицо, не согласное с принятым органом местного самоуправления решением по вопросу о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вправе обжаловать его в судебном порядке. Возложение на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, обоснованное лишь наличием положительного заключения по результатам публичных слушаний, противоречит указанной норме Градостроительного кодекса. Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, Бенклиев Е.А. сослался на невозможность возведения объекта (магазина) в границах предельных параметров разрешенного строительства, в связи сложной конфигурацией арендуемого им земельного участка. Между тем, какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 14, имеет сложную конфигурацию, в материалы дела не представлены. Разрешительная и проектная документация отсутствует. Имеющиеся в деле документы (договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка, материалы о проведении (результатах) публичных слушаний, переписка сторон и др.) соответствующих сведений (информации) не содержат. Представленного суду письма (обоснования), подготовленного мастерской "ТРОЯ", и констатирующего сложную конфигурацию участка, с очевидностью недостаточно для обоснованного вывода о доказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для его обращения в администрацию города за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Приведенные администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи (далее - районная администрация, администрация района) мотивы, по которым она не согласовала проект постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, судебными инстанциями по существу не исследовались и не оценивались, указанный муниципальный орган к участию в деле не привлекался. Приведенные районной администрацией возражения следовало принять во внимание, особенно, учитывая предложенные заявителем конкретные параметры отклонения от разрешенных (предельных) параметров строительства. Надлежит дать оценку необходимости увеличения площади застройки и уменьшения коэффициента озеленения не с точки зрения разрабатываемой проектной документации (то есть пожеланий заявителя по вопросу о фактическом месте размещения объекта, его этажности, площади). Следует достоверно установить техническую невозможность возведения объекта капитального строительства в границах предельных параметров строительства, а также соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам размещаемого здания (исходя из измененных параметров). Возражения администрации района о наличии препятствий для возведения на арендуемом заявителем земельном участке объекта капитального строительства требуют судебной проверки. Возложение судом на орган местного самоуправления обязанность предоставить Бенклиеву Е.А. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указав в резолютивной части решения конкретные параметры отклонения (в части увеличения максимального коэффициента застройки, уменьшения минимального коэффициента озеленения и уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка), противоречит сложившейся практике по применению пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса при разрешении аналогичных споров. Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А53-26863/2013 (в том же составе судей) указано, что арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация района (т. 1, л.д. 146).
21 мая 2015 года суд первой инстанции назначил по ходатайству заявителя судебную экспертизу. По результатам названной экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела заключение эксперта от 25.06.2015 в„– 02-05/15 (т. 1, л.д. 158, 181-182, 189, 190-218).
Согласно уточненным при новом рассмотрении дела требованиям Бенклиев Е.А. просил:
- признать незаконным отказ администрации в лице департамента, изложенный в письме от 24.03.2014 в„– 21-01-15/3878, в согласовании проекта постановления "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м, по ул. Абрикосовая, 14, Центрального района города Сочи", как не соответствующий Градостроительному кодексу,
- обязать администрацию города в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 (т. 1, л.д. 231-232, 235).
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.2015, отказ администрации в лице департамента, изложенный в письме от 24.03.2014, в согласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу. На администрацию города возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке. С администрации в пользу Бенклиева Е.А. взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Департамент является не самостоятельным юридическим лицом, а подразделением администрации города, поэтому надлежащим лицом, ответственным по предъявленным требованиям, суд посчитал администрацию города. Возражая против заявленных требований, администрация города и администрация района сослались на нецелесообразность принятия постановления о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке. Заявителем представлено обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства магазина продовольственных товаров. По результатам проведенных публичных слушаний члены комиссии высказались положительно по вопросу предоставления заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и объекта капитального строительства, главе администрации города рекомендовано предоставить разрешение на отклонение. Из толкования статей 39, 40 Градостроительного кодекса, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 931-О-О правовой позиции следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету. Наличие положительного заключения комиссии может, при отсутствии иных препятствующих тому обстоятельств, являться основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В нарушение требований части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса, Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении), статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, администрация города не доказала соответствие оспариваемого отказа закону и не указала обоснованных мотивов его принятия. Приведенные в отзыве доводы о том, что на земельном участке строительство магазина уже завершено, а также о пропуске заявителем срока на оспаривание отказа, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что заявитель к строительству магазина не приступал. Как видно из обоснования по размещению магазина продовольственных товаров, подготовленного мастерской "ТРОЯ", именно сложная конфигурация земельного участка явилась причиной обращения Бенклиева Е.А. за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке; в случае соблюдения предусмотренных Правилами землепользования и застройки отступов (5 метров), максимальная ширина проектируемого здания составит 2 метра, что приведет к невозможности его эксплуатации. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.06.2015 в„– 02-05/15, организованной судом в целях установления обстоятельств, указанных в постановлении окружного суда от 19.02.2015, участок имеет сложную конфигурацию, при которой здание предприятия торговли с параметрами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки, возведено быть не может. С учетом большой плотности озеленения района расположения исследуемого объекта, и незначительного (на 6%) уменьшения коэффициента озеленения в результате осуществления планируемой застройки, испрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства не нанесет ущерба озеленению территории и экологической обстановке в г. Сочи. Возведение на земельном участке здания с учетом испрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не повлечет нарушения прав граждан на беспрепятственное и свободное перемещение по ул. Абрикосовой в г. Сочи. Планируемое к размещению здание не будет препятствовать свободному доступу транспортных средств жильцов, пожарных автомобилей и не будет преграждать пешеходные пути к расположенным в непосредственной близости многоквартирным жилым домам. Выводы эксперта заинтересованными лицами не опровергнуты. Заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Суды не согласились с доводами администрации города о том, что принятие положительного или отрицательного решения по заявлению о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства зависит только от субъективного усмотрения главы местной администрации, без учета объективных факторов. Предусмотренная частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса обязанность мотивации принятого решения об отказе и возможность его оспаривания, установленная частью 7 данной статьи, означают, что глава местной администрации вправе отказать в испрашиваемом отклонении только при наличии на то оснований. Ни одно из приведенных администрацией города оснований отказа (ущерб озеленению городской территории и ухудшение экологической обстановки; уменьшение публично доступной территории участка перед магазином нарушает права горожан на беспрепятственное, свободное перемещение; отсутствие парковок может повлечь появление преград на общегородской улице в виде припаркованных автомобилей) в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в нем материалами. Каких-либо иных оснований в обоснование отказа администрацией города не приведено. Администрацией города, в нарушение статьи 65 Кодекса и статьи 40 Градостроительного кодекса, не подтверждено наличие оснований, которые бы препятствовали принятию положительного решения по заявлению Бенклиева Е.А. об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Регламентированные статьями 39, 40 Градостроительного кодекса условия получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства заявителем соблюдены, основания для его предоставления документально подтверждены.
В кассационной жалобе администрация города и администрация района просят решение от 04.09.2015 и апелляционное постановление от 05.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, заявителем на его обращение получено письмо департамента от 12.11.2013, которым проект постановления отклонен от согласования администрацией района на основании нецелесообразности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, в связи с отсутствием необходимости размещения указанного объекта согласно указанным в проекте параметрам. Законодательством не предусмотрено согласование изменений проектной документации с администрацией. Из заявления следует, что объект уже достроен, следовательно, у администрации отсутствовали основания для выдачи нового разрешения на строительство данного объекта. Действия (бездействие) администрации и административного органа являются законными и обоснованными, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя документально не обоснованы. Администрацией указывалось на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса. Глава администрации вправе отказать заинтересованному лицу в предоставлении разрешения. Арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с предпринятыми Бенклиевым Е.А. мерами для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазин продовольственных товаров) на арендуемом им муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159, и содержанием ответов, полученных от администрации города и администрации района (письма от 24.03.2014), установлены и изложены в судебных актах, принятых по результатам предыдущего и нового рассмотрения настоящего дела.
Полагая, что решение администрации города, изложенное в письме ее департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 14.03.2014 в„– 21-01-15/3878, о несогласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159, в связи с его отклонением от согласования администрацией района на основании нецелесообразности предоставления такого разрешения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права, Бенклиев Е.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив, с учетом содержания постановления арбитражного суда округа от 19.02.2015, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения. Суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для отказа администрацией города в лице ее департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства в согласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159, и возложили на администрацию города обязанность в установленный судом срок принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. такого разрешения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что заявителем на его обращение получено письмо департамента от 12.11.2013, которым проект постановления отклонен от согласования администрацией района на основании нецелесообразности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, законодательством не предусмотрено согласование изменений проектной документации с администрацией, у администрации отсутствовали основания для выдачи нового разрешения на строительство данного объекта, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как ошибочные, не основанные на содержании заявленных Бенклиевым Е.А. (с учетом уточнения) требований, и не соответствующие установленным судами обстоятельствам спора. Предметом судебного исследования являлся отказ администрации города, выраженный в письме ее департамента от 24.03.2014, в согласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (статья 40 Градостроительного кодекса).
Доводы жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, завершении строительства спорного объекта, ничем не подтверждены и ранее обоснованно признаны судами несостоятельными.
Суждение заинтересованных лиц о том, что глава администрации вправе отказать заинтересованному лицу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, само по себе верно. Вместе с тем, произвольного принятия решений органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия, законодательство Российской Федерации не предполагает и не допускает. Правомерность оспоренного Бенклиевым Е.А. решения администрация города и администрация района в ходе открытого и состязательного арбитражного процесса подтвердить не смогли.
Возражения подателей жалобы против выполнения арбитражным судом функций муниципального органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, не принимаются, поскольку не учитывают положения статей 1, 2, части 4 статьи 200, частей 1, 2, 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и буквальное содержание резолютивной части решения от 04.09.2015. Арбитражным судом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства Бенклиеву Е.А. не выдавалось, к устранению допущенных нарушений закона и прав заявителя понужден допустивший их орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.09.2015 и апелляционного постановления от 05.11.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, допущенные при первоначальном рассмотрении дела недостатки устранили.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города и администрация района (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-16017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------