АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А20-6949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ" (ИНН 0721007549, ОГРН 1040700204962) - Мамиевой Ж.Х. (доверенность от 17.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Дубинко П.И. (доверенность от 11.01.2016),, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2015 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-6949/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 18.08.2014 в„– 11 в части начисления 1 690 708 рублей акциза на бензин автомобильный, 3 972 166 рублей акциза на дизельное топливо, 13 201 515 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 151 539 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, 239 060 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых начислений; о признании недействительными решений инспекции от 18.02.2014 в„– 406, 407, 408, 409, 410 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 23.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекций реализации обществом бензина и дизельного топлива, поскольку что общество произвело и реализовало судовое топливо и нефтяной растворитель; хозяйственные операции носят реальный характер.. При исчислении налога на прибыль общество правомерно учло расходы на уплату процентов, поскольку кредиты использованы по целевому назначению. Занижение доходов не подтверждено документально. Общество совершало реальные операции по приобретению товаров, и правомерно применяло налоговые вычеты. Признаков недобросовестности общества не установлено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании решения инспекции от 18.08.2014 в„– 11 недействительным в части начисления 1 690 708 рублей акциза на бензин, 3 972 166 рублей акциза на дизельное топливо, 1 019 229 рублей НДС, 2 390 599 рублей налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части судебные акты не обжалуются.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что вывод инспекции о производстве обществом в проверяемом налоговом периоде дизельного топлива и бензина основаны на данных о производстве указанных видов топлива: экспертном заключении Российского государственного университета нефти и газа им. Губкина от 04.07.2014 в„– 05-07; материалах налоговой проверки за 2007-2009 годы, подтвердившей выпуск обществом бензина и дизельного топлива, неотражении в счетах-фактурах вида реализуемого топлива. Инспекция считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что расходы на выплату процентов не подлежат учету, поскольку получаемые кредиты общество направляло на погашение займов, а не на производственные цели; суд необоснованно указал, что начисляя 18 132 рубля налога на прибыль, налоговый орган ни в акте проверки, ни в судебном заседании не смог указать, какие именно документы послужили основанием для начисления указанной суммы, поскольку основанием послужили данные налогоплательщика - счет 91.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 24.04.2014 в„– 7 и принято решение от 18.08.2014 в„– 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 1 690 708 рублей акциза на бензин автомобильный, 3 972 166 рублей акциза на дизельное топливо, 13 201 515 рублей НДС, 2 151 539 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, 239 060 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, 225 377 рублей налога на имущество, 7 880 рублей земельного налога. Обществу предложено уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 146 241 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 2 373 642 рублей, а также по статье 123 Кодекса в сумме 2 229 рублей.
В ходе проверки установлено, что общество не применяло налоговые вычеты, но поскольку они носят заявительный характер, инспекция их не учла при определении налоговой обязанности, поэтому общество подало уточненные декларации.
По результатам проверки уточненных деклараций инспекция приняла решения от 18.02.2014 в„– 406-410, которыми отказано в применении налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.10.2014 в„– 03/1-02/09560@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и управления недействительными в оспариваемой части, общество обратилось в суд с заявлением.
Определением суда от 05.02.2015 приняты уточнение обществом своих требований. Прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Судебные акты в части признания недействительными решений инспекции от 18.02.2014 в„– 406-410 не обжалуются. Инспекция обжалует судебные акты в части начислений акцизов на бензин и дизельное топливо, НДС в сумме 1 019 229 рублей на сумму начисленных акцизов, налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафа.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 23, 53, 80, 146, 153, 154, 164 - 167, 169, 171 - 173, 252, 265 Кодекса, а также с учетом правовых выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 23/11, от 26.02.2008 в„– 11542/07, от 18.03.2008 в„– 14616/07, от 28.10.2010 в„– 8667/10, суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным, не соответствующим налоговому законодательству.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверенный период являлось производство нефтепродуктов; по данным налогоплательщика, в 2010-2011 годах общество осуществляло переработку нефти сырой и получение нефтяного растворителя, судового топлива, мазута, имело лицензию от 27.04.2009 в„– ВП 000950 серии АВ в„– 189363 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, переработку воспламеняющих окисляющих горючих и взрывчатых веществ, хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ сроком с 27.04.2009 до 27.04.2014.
По мнению налогового органа, общество в проверенном периоде неправомерно уклонилось от начисления акциза на нефтепродукты, определяя реализованное дизельное топливо как судовое, а бензин как нефтяной растворитель, в связи с чем, начислены 1 690 708 рублей акциза на бензин автомобильный и 3 972 166 рублей акциза на дизельное топливо.
Основанием для такого вывода послужили следующие основания, а именно: в проверяемом периоде общество неоднократно проводило испытания и регистрировало декларации о соответствии дизельного топлива; ответы покупателей общества, из которых следовало, что топливо использовалось при заправке следующих транспортных средств: ВАЗ 2107, ИЖ 2717; грузовой транспорт КАМАЗ 54112, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5511, МАЗ 152-021, МАЗ 5337, МАЗ 53 А, МАЗ 551605, ГАЗ-53А, ГАЗ-53, ГАЗ-52, ГАЗ 33021, ГАЗ 2757, ГАЗ 2790, ЗИЛ- 494560; фрейдлайнер; тракторы МТЗ- 80, МТЗ-82, Беларусь-1212, Беларусь-1223, Беларус 892-У 1, К701, К700-А, К-7209, Т150К, ДТ-75, ДТ-9779; автобусы ПАЗ 3205, КАВЗ 3976; экскаватор Э02621, фронтальный погрузчик XCVG ZL 50G, бульдозер КОМАЦУ D155A-5, бульдозер ФИАТ - HITACHI FD 30С, экскаватор HITACHI ZX330; при этом использование топлива не привело к поломке вышеуказанной техники; ответы производителей транспортных средств, а также заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина от 04.07.2014 в„– 05-07 о недопустимости применения на автомобилях марки "ГАЗ" в качестве топлива нефтяного растворителя и судового растворителя.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что вся реализованная обществом продукция, на которые начислены акцизы, в учете общества и его покупателей отражена как судовое топливо и нефтяной растворитель. Эти виды продукции указаны в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Реальность операций по реализации нефтепродуктов подтверждается результатами встречных проверок, по которым все контрагенты подтвердили поставки.
Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Начисляя акцизы на нефтепродукты, инспекция исходила из того, что под видом судового топлива и нефтяного растворителя реализовано дизельное топливо и бензин.
Основанием для таких выводов послужило экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина от 04.07.2014 в„– 05-07, из которого следует, что:
1) транспортные средства марок ВАЗ 210310, ВАЗ 21061, ВАЗ 2107, ВАЗ 21074, ВАЗ 21310, ГАЗ 3302, ГАЗ 5312, МАЗ 5516, МАЗ 5337, ПАЗ 3205, ПАЗ 32054, Рено 340, Рено ТРАФИК, FREIGHLINER, ЗИЛ ММЗ 45021, ЗИЛ 130, ЗИЛ 494560, КАМАЗ 3551 1, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 54112, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 55102, являются автомобилями, топливом для них в соответствии с Руководством по эксплуатации этих автомобилей является бензин или дизельное топливо;
2) использование судового топлива для указанных марок транспорта недопустимо;
3) нефтяные растворители для применения в какой-либо технике не предназначены;
4) использование судового топлива и нефтяного растворителя при заправке транспортных средств приведет к поломке двигателей транспортных средств.
Оценив данное доказательство, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное заключение не может служить доказательством производства и реализации обществом в 2010 и 2011 годах дизельного топлива и бензина, а не судового топлива и нефтяного растворителя, поскольку на экспертизу не отправлены образцы произведенной продукции, а заданы теоретические вопросы исходя из предположений инспекции.
Суд обоснованно исходил из того, что образцы поставленной продукции на заключение эксперта не передавались. Вопросы, поставленные перед экспертом, позволяют сделать вывод, что целью экспертизы является выяснение, к чему приведет использование в качестве топлива для указанных автомобилей судового топлива и нефтяного растворителя. Инспекция исходила из того, что покупатели не заявляли о поломке автомобилей. Между тем, фактическое использование топлива для заправки налоговой инспекцией не проверялось; не опровергнуты доводы общества и показания представителей покупателей о возможности использования этого топливо не в чистом виде, а с использованием других видов топлива, присадок, добавок и т.д., что не приводит к повреждению автомобилей, а позволяет экономить топливо.
Судами проверен довод инспекции о том, что неоднократное проведение обществом в проверяемом периоде испытаний и регистрации декларации о соответствии дизельного топлива, свидетельствует о его производстве, обоснованно отклонен судом.
Суды установили, что общество проводило такие испытания, однако сложности с налаживанием стабильного выпуска качественной продукции, наличие морально и физически устаревшего оборудования, отсутствие работников с соответствующей профессиональной квалификацией не позволили наладить выпуск дизельного топлива и бензина. Установка по переработке углеводородного сырья, принадлежащая обществу, имеет массу дефектов, подвергалась неоднократному ремонту; лабораторные испытания на предмет получения товарного бензина А-76 и Аи-80 положительного результата не дали, в итоге получаемая продукция удовлетворяла требованиям ТУ СТО 70559520-001-2009 Растворитель нефтяной С-60/235, разработанных обществом и зарегистрированных в ФГУ КБ ЦСМ 14.12.2009 в„– 062/002860; указанный растворитель предназначен для применения в промышленных целях, для промывки деталей и химической промышленности.
Довод налогового органа о том, что в 2007-2009 годах общество выпускало дизельное топливо и бензин, что подтверждено решением налоговой инспекции, а потому и в проверяемом периоде общество выпускало и поставляло эту продукцию, а не судовое топливо и нефтерастворитель, обоснованно отклонен судом. Общество не отрицает выпуск дизельное топливо и бензина в указанном периоде в незначительных объемах. Однако по указанным выше причинам не смогло наладить серийное его производство.
Судебные инстанции оценили представленные доказательства и сделали вывод о выпуске и реализации обществом нефтяного растворителя и судового топлива. Данный вывод подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами учета доходов за 2010-2011 годы, из которых следует, что выручка поступила от реализации судового топлива и нефтяного растворителя; Техническими условиями на нефтяной растворитель С-60/235; Техническими условиями на топливо маловязкое судовое, паспорт в„– 182; счетами-фактурами на поставку нефтепродуктов и накладными; материалами встречных проверок, из которых следует, что покупатели от общества получали судовое топливо и нефтяной растворитель; из протокола допроса свидетеля от 01.11.2013 Черевковой Татьяны Николаевны, работника СХПК "Ленинцы", следует, что у общества закупали нефрас (нефтяной растворитель), заливали в емкость с бензином и использовали, также указано, что вывозили продукцию своими силами. Из пояснительной записки ООО "Сельхозхимия" и приложенных первичных документов следует, что последним приобретено у заявителя судовое топливо 30 тыс. л по счету-фактуре и товарной накладной от 08.02.2011 в„– 50 и 10 900 л по счету-фактуре и товарной накладной от 08.02.2011 в„– 51, приложены также документы по их оплате. ООО "Факел-ХХ", ООО "Агрофирма "Деметра", СХПК "Ленинцы", ООО "Трансроуд", ООО СП "Константиновское", ООО "КБ Хладокомбинат", ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление в„– 6", ООО "Бабирус", ООО "Сельхозхимия" также подтверждают приобретение у общества судового топлива и нефтяного растворителя с приложением первичных бухгалтерских документов.
Данные доводы общества не опровергнуты инспекцией.
Довод инспекции о неуказании в счетах-фактурах вида поставляемого топлива, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит тексту счетов-фактур, приобщенных в материалы дела.
При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований весь объем реализованного судового топлива и нефтяного растворителя квалифицировать как реализацию дизельного топлива и бензина, и необходимости начисления акциз на дизельное топливо и бензин не подтвержден документально.
Факты согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не установлены.
По изложенным причинам суды обоснованно признали неправомерным начисление НДС на указанную реализацию.
Вывод судов о неправомерности начисления 18 132 рублей год налога на прибыль за 2010 год является правильным, поскольку суды установили, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в судебных заседаниях не смог указать, какие документы послужили основанием для доначисления указанной суммы. Довод налогового органа о том, что сведения взяты из регистров учета налогоплательщика, который не учел указанные по счету 91 внереализационные доходы по налогу на прибыль в сумме 1 228 778 рублей, отклонен судом обоснованно, поскольку установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих эту сумму и наличие у общества убытков за 2010 и 2011 годы.
Выездной налоговой проверкой также начислены 2 390 599 рублей налога на прибыль за 2011 год в сумме в связи с неправильным, по мнению инспекции, определением обществом расходов, уменьшающих доходы.
Так, по данным бухгалтерского учета в прочие доходы и расходы общество отнесло 11 942 928 рублей, в том числе 30 083 рублей - налог на имущество, 11 642 845 рублей - проценты за кредит и банковские услуги (из них госпошлина 4 800 рублей, проценты за кредит 10 015 621 рубль, прочие услуги банка - 1 622 424 рубля).
Из решения инспекции следует, что общество допустило нецелевое использование кредита в сумме 211 500 тыс. рублей (95,9% от полученных кредитных средств), поскольку полученные кредитные средства использовало на нужды, не связанные с производством продукции, а перечисляло контрагентам, товар от которых не получен, на учет не принят и не использован в производственной деятельности предприятия.
Поэтому в ходе налоговой проверки суммы уплаченных по кредитам процентов включены в состав внереализационных расходов в доле его использования на нужды, связанные с производством продукции, т.е. включены только проценты на ту сумму из полученного кредита, которая перечислена ЗАО "Нефтьтранссервис" (4,1% от полученных кредитных средств - 10 015 621 рубль х 4,1% = 410 640 рублей).
Проверив этот довод, суды установили, что в решении инспекции допущена опечатка в определении общей суммы кредита, полученного обществом в 2011 году. Так, в решении инспекции указано 211 500 тыс. рублей, тогда как общество получило 141 300 тыс. рублей, в том числе 135 500 тыс. рублей от ОАО "Россельхозбанк" и 5 800 тыс. рублей - от ООО "Банк "Нальчик".
Суды учли пояснения общества, из которых следует что, заключая ряд договоров поставки, а именно: с ООО "Авераж", ООО "Аспект", ООО "Тристар", ООО "Грузовик", ООО "Винтаж", ООО "Агро-союз"а, общество фактически получало денежные средства в заем и расходовало их на приобретение нефтепродуктов. Этими действиями достигалась цель выполнения условия банка для предоставления кредита о необходимости наличия у заемщика 30% собственных средств.
Доводы общества подтверждаются материалами дела, в том числе договорами поставки, договорами цессии, платежными поручениями, книгой покупок и продаж, схемой и таблицей расшифровки полученных и израсходованных кредитных средств в 2011 году и с приложением платежных документов. В учете отсутствуют сведения о выполнении договоров поставки; указанные договоры и расходные документы описаны в акте проверки, подробно проанализированы инспекцией, подтверждаются первичным бухгалтерским учетом и встречными проверками.
Суды сделали вывод о том, что заключение договоров займа под видом иных договоров, в данном случае для расчета налога на прибыль и признания их расходами, уменьшающими доходы, значения не имеет, учитывается фактическое направление этих расходов.
При этом суд принял во внимание, что все имеющиеся в деле документы, в том числе схемы расходования денежных средств с подтверждающими платежными поручениями, представлены налогоплательщиком инспектору в ходе выездной налоговой проверки и описаны последним в акте проверки.
Данные обстоятельства установлены в ходе проверки и отражены в акте проверки и оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса во внереализационные расходы включаются, в частности, проценты по кредитам и займам. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса все расходы признаются таковыми, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Суд также учел, что за 2010-2011 годы обществом произведена оплата нефти в общей сумме 187 078 тыс. рублей, осуществлен возврат займов - 86 650 тыс. рублей, приобретено ГСМ - 90 641 300 рублей, погашено кредита на 1 21 300 тыс. рублей и другие расходы, что подтверждает реальность, размер и направление понесенных расходов. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания уплаченных процентов по кредитам необоснованными расходами в целях исчисления налога на прибыль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно счел неправомерным исключение за 2011 год суммы уплаченных обществом процентов по кредитам из расходов, уменьшающих доходы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Суд исследовал характер всех хозяйственных операций, в том числе и займов и установил, что все операции совершены реально и отражены в учете, полученные заемные средства были использованы в хозяйственной деятельности; факты передачи денежных средств другим лицам, не являющимся участниками хозяйственных взаимоотношений с обществом, не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А20-6949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------