АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А20-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича (ИНН 261602290408, ОГРНИП 308071807300010) - Бакаева А.А (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-4706/2014, установил следующее.
ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 36 720 999 рублей неосновательного обогащения и 6 334 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2010 по 19.09.2014 (уточненные требования).
В обоснование иска ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" сослалось на то, что предприниматель не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу в„– А32-10969/2009 и не возвратил законному владельцу технику, продолжая пользоваться ею. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости аренды невозвращенной техники.
Определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО "Самшит" (далее - общество).
Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт нахождения имущества у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу в„– А32-10969/2009, согласно которому суд обязал предпринимателя возвратить технику ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие". Предприниматель решение суда не исполнил, технику не возвратил. Вывод судов о том, что истец должен доказать факт и размер полученного ответчиком дохода от использования техники, несостоятелен. Неправомерно владея и пользуясь чужим имуществом, предприниматель сберегает денежные средства, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности заплатил бы за его аренду. Суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера неосновательного обогащения, сославшись на отсутствие необходимости ее проведения по причине непредставления истцом доказательств пользования ответчиком спорным имуществом и факта сбережения денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца о том, что решение по делу в„– А32-10969/2009 имеет преюдициальное значение и для взыскания неосновательного обогащения истцу можно не доказывать факт использования ответчиком имущества, основаны на неправильном понимании судебного акта и Закона.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Лизинговая компания "Согласие" (лизингодатель) и ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 и от 12.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2007, 12.02.2008, 05.03.2008), по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель в„– SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель в„– KHX04002, гидромолот Delta F-35 (навесное оборудование на экскаватор). Факт передачи техники подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008.
26 марта 2008 года ООО "Лизинговая компания "Согласие" разрешило ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" сублизинг и залог права аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 и 12.02.2008.
2 июня 2008 года ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" и предприниматель заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) в„– 06/2008 (далее - договор от 02.06.2008 в„– 06/2008).
23 июля 2008 года ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" и предприниматель подписали дополнительное соглашение в„– 07/2008/01 к договору от 02.06.2008 в„– 06/2008, по которому ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику (экскаватор Komatsu PC 200-7, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL, гидромолот Delta F-35).
Согласно договорам лизинга ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" обязано вносить лизинговые платежи авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого лизингового периода. Неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Согласие" в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" и предпринимателю о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и штрафа и обязании предпринимателя возвратить истцу технику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу в„– А32-10969/2009 суд обязал предпринимателя возвратить ООО "Лизинговая компания "Согласие" самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель в„– SAA6D102E-226402457 гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650 двигатель в„– KHX04002, гидромолот Delta F 35 (навесное оборудование на экскаватор). Суд установил, что договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем. Факт передачи спорной техники предпринимателю подтверждается актами приема-передачи, доверенностями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу в„– А32-9717/2009-18/196, подтверждающим факт владения предпринимателем техникой. Кроме того, предприниматель не оспаривает факт владения указанным имуществом и готов передать его истцу, о чем свидетельствует представленное им письмо.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу в„– А32-10969/2009 произведена процессуальная замена истца (ООО "Лизинговая компания "Согласие") на ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие".
Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил решение суда от 12.05.2010 по делу в„– А32-10969/2009 и не возвратил технику, ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за время незаконного пользования техникой (с 13.06.2010 по 19.09.2014).
Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования спорной техникой ответчиком и получение им доходов от пользования, не представил документов, подтверждающих сдачу ответчиком спорного имущества в аренду, осуществления и проведение текущего ремонта и обслуживания, необходимых для пользования данной техникой. Общество также не доказало наличие техники у ответчика, который в судебном заседании пояснил, что техники у него нет и оценка ее с момента перехода права требования к истцу (по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-10969/2009) не проводилась. Суд указал, что расчет предполагаемого дохода определен истцом по данным отчета независимого оценщика от 01.04.2014 в„– 588-Н.03 с применением расценок 1 часа аренды спорной техники в размере 1500 рублей за каждую единицу, исходя из потребностей рынка в г. Краснодаре по состоянию на март 2014 года для техники подобного класса. Однако доказательства того, что указанные расценки были аналогичны ценам в Кабардино-Балкарской Республике с 2010 года (момент принятия решения по делу в„– А32-10969/2009) по 2014 год, общество не представило. Суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения, указав, что поскольку общество не доказало факта пользования предпринимателем техникой и получения (сбережения) имущества за счет истца, основания для ее назначения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующего.
В исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период невозвращения по решению суда техники, сославшись на статью 1107 ГК РФ. Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Фактически общество просит взыскать с предпринимателя не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а плату за пользование имуществом за период неисполнения решения суда о возврате техники истцу.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом заявленного иска, предприниматель, а не истец, как указал суд, должен доказывать наличие или отсутствие у него техники и оспаривать стоимость пользования техникой.
Применение судом закона, не подлежащего применению, повлекло за собой неустановление судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть ходатайство предпринимателя о применении исковой давности, оценить доводы сторон относительно стоимости неосновательного обогащения, отсутствия у предпринимателя спорной техники, срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А20-4706/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------