Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-696/2016 по делу N А20-2079/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неопубликование арбитражным управляющим сообщений о проведении собрания кредиторов и принятых решениях в едином федеральном реестре, а также необеспечение возможности для ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А20-2079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-2079/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карданова Х.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2015, в котором указало на нарушение Кардановым Х.Л., утвержденным конкурсным управляющим ООО "ДревГрад" (далее - должник), пункта 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения: управляющий не опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов и сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не обеспечил уполномоченному органу и кредиторам должника возможность для ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов, в срок, составляющий не менее пяти рабочих дней до даты проведения собрания. Указанные выводы заявитель жалобы не оспаривает, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса.
Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав на пренебрежительное отношение управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил Закона о банкротстве. Мотивировочные части решения и постановления содержат анализ и оценку обстоятельств и последствий совершения правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А20-2079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------