АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А63-5130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество", (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу в„– А63-5130/2015 (судья Керимова М.А.), установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - предприятие) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации права хозяйственного ведения в отношении доли в размере 55% на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030116:435 площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 304 (на поэтажном плане в„– 271, 285, 292; места общего пользования), и возложении обязанности зарегистрировать указанное право на спорный объект недвижимости (долю в праве).
Заявленные требования мотивированы тем, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в праве истец представил все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ). Вывод управления о том, что передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение неправомерна, ошибочен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Решением от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление обжаловало решение от 19.08.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.10.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу управления, отказав в восстановлении срока на обжалование.
Постановлением от 28.10.2015 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 08.10.2015.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации от собственника к предприятию переходит имущество, но не права на него, поэтому передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение является неправомерной. Обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности Ставропольского края на 55% долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение. Остальные 45% долей в праве общей собственности на указанное нежилое помещение принадлежат ЗАО "Краевой клинический диагностический центр".
На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19.11.2014 в„– 1618 "О передаче недвижимого имущества из казны Ставропольского края" и от 31.03.2015 в„– 370 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19.11.2014 в„– 1618 "О передаче недвижимого имущества из казны Ставропольского края" за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения 55% доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение.
18 февраля 2015 года предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 55% доли в праве на спорное нежилое помещение.
В сообщении от 03.04.2015 в„– 26/001/302/2015-313 регистрирующий орган уведомил предприятие об отказе в государственной регистрации названного права. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от собственника к предприятию переходит имущество, но не права на него. Передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение неправомерна.
Предприятие, считая отказ управления незаконным, обратилось в суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).
Суд первой инстанции установил и управление не оспаривало, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 55% долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение предприятие представило все необходимые документы. Из сообщения от 03.04.2015 в„– 26/001/302/2015-313 следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права послужил вывод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от собственника к предприятию переходит имущество, но не права на него.
Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статей 113, 114, 214, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника за государственным предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных указанным Кодексом.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу как объекту гражданских прав относятся и имущественные права.
Из совокупности названных правовых норм не следует, что собственник имущества не вправе передать унитарному предприятию имущественное право - долю в праве общей долевой собственности, в отношении которой у предприятия возникает право хозяйственного ведения. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– ВАС-16892/10 по делу в„– А05-20144/2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 в„– 9206/07 по делу в„– А41-К2-16403/06 отклоняется, поскольку в названном деле суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу в„– А63-5130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------