АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А63-2460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2608006987, ОГРН 1022602622646) - Ли Н.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Айдамирова И.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2621000222, ОГРН 1022603021297), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А63-2460/2015, установил следующее.
ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие Ипатовское) и ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие Труновское) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 5 декабря 2014 года в„– 104 и постановлений от 25 марта 2015 года в„– 122, от 26 марта 2015 года в„– 124.Решением суда от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятия не нарушали действующее законодательство. Довод о заключении соглашения может быть подтвержден только посредством доказывания участниками аукциона согласованных действий. Снижение цены контрактов в данном случае на 1% не может свидетельствовать о наличии между предприятиями незаконного соглашения. Отказ от продолжения борьбы при проведении аукциона организацией, находящейся на значительном удалении от места проведения работ, обусловлен объективными причинами. Другие предприятия не были ограничены в участии в аукционе. Если бы в аукционе участвовало одно предприятие, то контракт был бы заключен с ним по максимальной цене. Участники электронного аукциона не знают, сколько у них конкурентов, и кто именно в нем участвует. Снижение цены государственного контракта более чем на 5% процентов в рассматриваемом случае уже является критичным поскольку может привести к "убыточности". Рентабельность по государственному контракту на ремонт и содержание автомобильных дорог близка к нулю, что влечет за собой незначительное снижение цены государственного контракта. Отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлен объективными причинами и не является синхронным и единообразным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятия "разделили" аукционы между собой для заключения государственных контрактов с минимальным снижением цены (на 1%). Каждое предприятие получило контракт в своем регионе. Названные лица являются государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, что подтверждает наличие информационных контактов. Скоординированные действия подтверждают наличие антиконкурентного соглашения. Когда в торгах принимали участие только указанные предприятия цена контракта снижалась на 1%, когда же имелись иные участники, то цена контракта снижалась значительно.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие Труновское просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители предприятия Ипатовское и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что спорные акты управление приняло в результате проведенной плановой проверки. При проверке торгов в„– 723-ЭА РТС (в„– 01212000002812001021; начальная цена контракта 100 млн рублей), в„– 1227-ЭА РТС (в„– 01212000002812001947, начальная цена контракта 126 225 348 рублей), в„– 1228-ЭА РТС (в„– 01212000002812001948, начальная цена контракта 159 505 919 рублей) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в районах Ставропольского края управление установило, что в них участвовали только названные предприятия. Аукционы проведены 9 апреля и 21 мая 2012 года. По мнению управления процедура их проведения была идентичной: один претендент подает предложение о снижении цены на 0,5%, второй претендент снижает цену еще на 0,5%, первый претендент отказывается от дальнейшей борьбы, государственный контракт заключается со вторым претендентом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет всего 1%. В первых двух аукционах победителем признано предприятие Ипатовское, в третьем аукционе - предприятие Труновское. Управление указывает, что предприятия "разделили" аукционы между собой, чтобы каждое получило государственный контракт в своем регионе. По мнению управления, такое поведение свидетельствует о заключении предприятиями соглашения, направленного на устранение конкурентной борьбы, что является нарушением положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган принял соответствующее решение от 5 декабря 2014 года в„– 104 о нарушении антимонопольного законодательства. Спорными постановлениями каждое предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и привлечено к ответственности в виде 115 719 380 рублей 50 копеек штрафа.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводам о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Позиция судов соответствует позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 3 февраля 2016 года в„– 308-АД15-16778), окружным судом (постановление от 4 сентября 2015 года), по идентичному делу (по тем же признакам (действиям) нарушения, тот же вид нарушения, в том числе по тем же лицам) в„– А63-10543/2014.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по делу в„– А63-2460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------