АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А53-26699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) - Шляшкина С.Ю. (доверенность от 11.01.2015), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области - Чибышевой И.М. (доверенность от 11.01.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Чибышевой И.М. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В. Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-26699/2014, установил следующее.
ООО "РостДаймонд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 13-09/262.
Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 30.06.2014 в„– 13-09/262 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год (федеральный бюджет) в виде 41 637 рублей 10 копеек штрафа, по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде 374 739 рублей 90 копеек штрафа, по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в виде 775 641 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 7 205 рублей штрафа; начисления 24 974 рублей налога на доходы физических лиц и 8 780 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Алькор" и в части предъявления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Альтаир". Суды сделали вывод о том, что порядок назначения и проведения экспертного исследования в рамках мероприятий налогового контроля соответствует статье 95 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что анализ выписок по операциям по банковским счетам, представленных в электронном виде имеет отклонение от выписок по операциям по банковским счетам, представленных на бумажном носителе; выписки по операциям по банковским счетам контрагентов общества скорректированы налоговым органом произвольным образом. Общество считает, что выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами основаны на представленных в материалы дела выписках по операциям по банковским счетам, выполненных в виде таблиц, а не в формате банковской выписки, установленной требованиями налогового законодательства, что свидетельствует о недопустимости принятия представленных выписок в качестве надлежащих доказательств по делу. Суды не приняли и не оценили в качестве доказательств, полученные в ходе допроса в судебном заседании 10.03.2015 свидетельские показания Гришина Р.Ю. и нотариально заверенные объяснения свидетелей Гришина Р.Ю. и Рогозян А.Ю. Порядок назначения и проведения экспертного исследования в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией не соблюден, а само экспертное исследование имеет пороки, свидетельствующие о недопустимости использования результатов почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.05.2014 в„– 12-09/662, копия которого, а также уведомление от 27.05.2014 в„– 662/1 о рассмотрении материалов проверки, получены представителем общества.
Рассмотрев акт проверки, материалы, полученные в ходе контрольных мероприятий налогового контроля в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 30.06.2014 в„– 12-09/662, которым начислила обществу 5 666 653 рубля налога на прибыль организаций, 10 351 911 рублей налога на добавленную стоимость, 67 351 рубль налога на доходы физических лиц; пени за неполную уплату НДС в сумме 2 667 415 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 722 рублей 30 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.
Решением УФНС России по Ростовской области, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Суды установили, что в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при проведении мероприятий налогового контроля общество представило копии счетов-фактур и товарных накладных, выставленных контрагентом ООО "Альфа", согласно которым общество в первом - третьем кварталах 2010 года приобретало ювелирные изделия. Договор и подлинные первичные документы налогоплательщик не представил.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу протокол допроса б/н от 28.01.2014 руководителя ООО "Альфа" Гришина Р.В., нотариально заверенные объяснения свидетеля Гришина Р.В. и свидетеля Рогозян А.Ю., показания свидетеля Гришина Р.В., опрошенного по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 10.03.2015, проанализировали сведения по расчетному счету ООО "Альфа", полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, информацию по контрагенту второго звена ООО "Техинвест" и, установив, что документы, представленные налогоплательщиком не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом доказательства не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу ООО "Альфа" сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически с названным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что в проверяемом периоде общество заявило налоговый вычет по НДС в связи с приобретением оборудования - "миксер вакуумный, вальцы настольные электромеханические, мойка ультразвуковая, машина для литья", стоимостью 635 тыс. рублей (96 864 рубля 41 копейка НДС) у ООО "Альтаир". Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по сделке с указанным контрагентом общество представило налоговому органу договор купли-продажи от 28.03.2011 в„– 01/11А, счет-фактуру от 30.03.2011 в„– 25 на сумму 635 тыс. рублей, в том числе 96 864 рубля 41 копейка НДС, товарную накладную от 30.03.2011 в„– 25 на 635 тыс. рублей (96 864 рубля 41 копейка НДС).
Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными материалами дела договор купли-продажи от 28.03.2011 в„– 01/11А, счет-фактуру от 30.03.2011 в„– 25, товарную накладную от 30.03.2011 в„– 25, анализ расчетного счета ООО "Альтаир", распечатки базы данных, протокол допроса номинального руководителя ООО "Альтаир" Быкадоровой Н.В. и установив, что документы отражающие постановку спорного оборудования на баланс, оприходование его в бухгалтерском учете общество не представило, а представленные распечатки базы данных, не имеют подписей должностных лиц; руководитель контрагента Быкадорова Н.В. отрицает подписание документов и фактическое руководство ООО "Альтаир", сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделке с указанным контрагентом не отвечают законодательно установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.
Суды установили, что в проверяемом периоде (с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года) общество заявило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 8 639 782 рублей по сделкам с ООО "Алькор".
Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными материалами дела договор от 01.11.2010 в„– 01/11-А, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка по счету ООО "Алькор", протокол допроса номинального руководителя ООО "Алькор" Рогозян А.Ю., заключение почерковедческой экспертизы от 23.04.2014 в„– 1190/04-4, протокол допроса номинального руководителя контрагента второго звена ООО "Траверс" Егорова А.М., выписки банка по расчетному счету ООО "Траверс" и, установив, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Алькор" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с названным контрагентом не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, а также основанием для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, заявленных обществом по сделкам с ООО "Алькор". Вывод судов о том, что налоговый орган представил доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, является правильным.
Судебные инстанции на основании анализа движения денежных средств по счетам ООО "Альфа", ООО "Альтаир" и ООО "Алькор" в банках сделали вывод об их транзитном перемещении между организациями. Суды установили, что контрагенты общества со своих расчетных счетов не перечисляли налоги и сборы, либо перечисляли их в незначительных размерах; заработную плату не выплачивали; арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили; коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли.
Таким образом, установив, что ООО "Альтаир", ООО "Альфа" и ООО "Алькор" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет физическими лицами без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, формально числящиеся в качестве руководителей и учредителей указанных юридических лиц физические лица (Рогозян А.Ю., Быкадорова Н.В., Гришин Р.В.) в ходе мероприятий налогового контроля отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание договоров с обществом и первичных документов, представленных обществом инспекции в подтверждение совершения сделок, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, а понесенные затраты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суды обоснованно исходили из того, что руководителями (учредителями) организаций-контрагентов значатся "подставные" лица, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах и сделали правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, правомерно приняв во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующую о непроявлении обществом, в данном случае, необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суды обоснованно указали, что заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера НДС.
Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением "урезанных" вариантов выписок по операциям по банковским счетам контрагентов общества не принят судом кассационной инстанции, поскольку, как установили судебные инстанции, налоговый орган обеспечил участие общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе, с выписками, полученными в рамках контрольных мероприятий, отражающими движение денежных средств на счетах спорных контрагентов. Доказательства того, что налоговый орган препятствовал обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе выписок по расчетным счетам контрагентов в банке, налогоплательщик не представил.
При рассмотрении дела банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, а также доводы общества исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а из доводов общества не следует, какие именно его права и законные интересы нарушены представлением инспекцией "урезанных" банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, и как данное обстоятельство (учитывая содержание представленных инспекцией банковских выписок и содержание акта выездной налоговой проверки) повлияло на право налогоплательщика опровергнуть выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вывод судебных инстанций о представлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о сомнительном характере деятельности контрагентов общества, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями; отсутствие товарно-транспортной документации, подтверждающей перемещение товаров основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суды, установив, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Альфа", ООО "Альтаир" и ООО "Алькор" в совокупности с представленными инспекцией документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, общество не представило документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате указанным контрагентам стоимости товаров и реальность их передачи от указанных поставщиков, не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет НДС и отнесение затрат по этим сделкам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в обжалуемой части.
Доводы общества о недопустимости принятия результатов почерковедческой экспертизы от 23.04.2014 в„– 1190/04-4 в качестве доказательства по делу являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А53-26699/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------