АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А53-15313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лекси" (ИНН 6154103102, ОГРН 1066154092730) - Лобжанидзе Д.А. (директор), Кошеленко А.И. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-15313/2015, установил следующее.
ООО "Лекси" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет) о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи остановочного павильона (магазина), расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" в„– 288/05-2015 в размере 1 662 тыс. рублей, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены допущения процессуального и материального права. По мнению заявителя, правовая оценка, данная судом общей юрисдикции договору от 01.06.2014 в„– 54, имеет преюдициальное значение для судов, рассматривающих настоящее дело.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу в„– 2-4091-14 оставлены без удовлетворения исковые требования Горбаневой Л.В. к комитету и муниципальному образованию г. Таганрог в лице администрации о признании права собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1; заявление Сучилиной И.Е. к комитету и муниципальному образованию г. Таганрог в лице администрации, Таганрогскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании постановлений администрации недействительными, признании действий по регистрации права собственности муниципального образования незаконными, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект оставлено без удовлетворения.
Таганрогским городским судом Ростовской области установлено, что 01.05.1997 Сучилина И.Е. и комитет заключили договор на строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой по ул. Свободы, 24, согласно которому подрядчик, передавая возведенный объект в муниципальную собственность, приобретает право долгосрочной аренды (пункт 3.1.4). При этом взаиморасчеты за выполненное строительство производятся в счет оплаты за арендуемое помещение встроенной торговой точки (пункт 4.1). 4 декабря 1998 года Сучилина И.Е. и администрация заключили договор аренды земельного участка в„– 6589 для строительства остановочного павильона. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.10.2000 в„– 15/35 "О предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки" в случае отказа от заключения договора безвозмездного пользования комитет возмещает Сучилиной И.Е. понесенные затраты на реконструкцию павильона.
Остановочный комплекс со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-24 принят в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Таганрога от 20.08.2003 в„– 3855, подрядчиком выступала Сучилина И.Е.
1 июня 2004 года комитет (ссудодатель) и Сучилина И.Е. (ссудополучатель) заключили договор в„– 54 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, в соответствии с которым ссудополучателю передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-24, литеры А, а площадью 87,9 кв. м.
Срок безвозмездного пользования установлен договором с 01.06.2004 по 01.06.2014.
Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору от 01.06.2004 в„– 54 внесены изменения в наименование пользователя, ссудополучателем по договору стало ООО "Семья Сучилиных".
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору от 01.06.2004 в„– 54 ссудополучателем стало ООО "Лекси".
В связи с принятием постановлений администрации города Таганрога от 21.04.2004 в„– 1884 и от 07.07.2009 в„– 3102 зарегистрирован следующий адрес спорного объекта недвижимого имущества: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.
Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении в собственность муниципального объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога письмом от 08.06.2015 в„– 05398 отказал ООО "Лекси" в выкупе остановочного павильона, так как договор от 01.06.2004 в„– 54 является договором безвозмездного пользования, а не аренды.
Полагая, что данный отказ комитета противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ указанные в этой норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в том числе условия, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что на момент заключения спорного договора, реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления администрации города Таганрога от 18.01.1999 в„– 58 "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек". Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончании работ по реконструкции между комитетом и застройщиком заключен договор безвозмездного пользования торговой точкой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, по смыслу указанного постановления предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ничем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ, однако, заключения основного договора и согласования условий аренды в порядке, предусмотренном предварительным договором, сторонами впоследствии не осуществлено. Спорное помещение передано в безвозмездное пользование предпринимателю Сучилиной И.Е. по договору от 01.06.2004 в„– 54 и последняя не обращалась в суд с требованиями о понуждении Комитета к заключению основного договора аренды, предусмотренного предварительным договором. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного помещения с заявителем был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды; соответственно судами правильно указано, что у истца не возникло право на преимущественный выкуп спорного павильона.
В обоснование своих требований общество ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу в„– 2-4091-14, в котором исследовав договор от 01.06.2004 в„– 54 суд пришел к выводу о притворности данной сделки и наличии между сторонами арендных правоотношений. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу в„– 2-4091/2014 суд разъяснил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014, указав, что с 01.06.2014 арендная плата общества за объект недвижимости, расположенный по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1, составляет 1/10 от стоимости строительства объекта в год, договор продлен на неопределенный срок.
Между тем суды обоснованно отклонили данный довод ввиду того, что квалификация отношений сторон договора от 01.06.2004 в„– 54 представляет собой правовой вывод, который не является обязательным для арбитражного суда, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение ограничено установлением фактических обстоятельств и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-15313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------