АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А53-12219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1037701021841), ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 77001330105, ОГРН 1037701021841), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А53-12219/2015 (судьи Емельянова Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 48 387 рублей 09 копеек убытков.Решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт недостачи груза на железнодорожном пути необщего пользования подтверждается материалами дела, поэтому ответчик обязан на основании заключенного между ним и обществом договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов возместить причиненный истцу ущерб.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не приняли во внимание, что хищение груза произошло на путях общего пользования, то есть во время исполнения предприятием своих обязательств в рамках договора от 01.01.2012 в„– 8/НОР-2/065-с88/2011;
- истец не является стороной указанного договора, поэтому в рамках данного обязательства кредитором по отношению к предприятию быть не может;
- из условий договора от 01.01.2012 в„– 8/НОР-2/065-с88/2011 не следует, что он заключен в пользу третьего лица, в связи с чем право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, возникает у стороны по договору, а именно у ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"; доказательства того, что истцу передано право требования по указанному договору в материалы дела не представлены;
- ответчик не нарушил условий договора от 03.06.2008 в„– 31992-15-01, являющегося основанием правоотношений между предприятием и обществом, в то время как требования истца связаны с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.2012 в„– 8/НОР-2/065-с88/2011;
- суды также не дали оценки доводу ответчика о том, что в данном случае недостача груза удостоверена актом от 25.12.2014 в„– 1, форма которого не предусмотрена условиями договора;
- перевозчиком не составлен коммерческий акт, составление которого в данном случае является обязательным.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и предприятие (охрана) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в„– 8/НОР-2/065с-881/2011, в соответствии с условиями которого охрана обязуется в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом по территории Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги.
Кроме того, 03.06.2008 предприятие и общество (заказчик) заключили договор на сдачу вагонов с грузами на путях необщего пользования в„– 244/90464КУ7-5 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг охраной по сопровождению и охране вагонов (вагоно-цистерн) с грузами, перевозимыми по железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к станциям Мечетинская, Целина, Сулин Северо-Кавказской железной дороги по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сдача вагонов оформляется актом передачи вагонов (Приложение в„– 1).
В пунктах 2.1 и 2.1.2 договора охрана обязуется обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами с момента отправки их со станции назначения и до момента сдачи заказчику на железнодорожной эстакаде заказчика; по окончании отчетного месяца составить и направить заказчику акт об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, если это привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза. Указанное возмещение производится охраной на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи вагонов грузополучателям, а при необходимости и коммерческого акта.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие договора за один месяц до срока его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 6.3 договора).
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 в„– 1 к договору в„– 244/90464КУ7-5 от 03.06.2008 стороны изменили номер договора на в„– 31992-15-01.
21 декабря 2014 года по железнодорожной накладной в„– ЭЦ 810506 со станции Татьянка Приволжской железной дороги грузоотправителем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в адрес грузополучателя - Сулинской нефтебазы общества отправлен груз (бензин моторный) весом 172 087 кг в вагонах-цистернах в„– 75060806, 57917593, 51081016.
Вагоны-цистерны в„– 75060806, 57917593, 51081016 переданы грузоотправителем ответчику 21.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2014.
От станции Татьянка Приволжской железной дороги до сливной эстакады Сулинской нефтебазы общества груз следовал в сопровождении и под охраной предприятия.
25 декабря 2014 года указанные выше вагоны-цистерны поданы на подъездной путь Сулинской нефтебазы общества. При осмотре и приеме вагона-цистерны в„– 75060806 истец (грузополучатель) выявил, что в запорно-пломбировочном устройстве (далее - ЗПУ) грузоотправителя "Спрут-777М РЖД в„– Е0660311" нарушена целостность стального троса, что свидетельствует о доступе к грузу третьих лиц в период его нахождения под охраной предприятия.
В ответ на письмо общества перевозчику (ОАО "РЖД") от 25.12.2015 о направлении представителя для приема вагон-цистерны в„– 75060806 перевозчик письмом от 25.12.2014 в„– 101 сообщил, что согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) он освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя. В связи с этим перевозчик не принимает участие в комиссионной выдаче вагона в„– 75060806, так как груз сопровождался представителем грузоотправителя (с охраной).
25 декабря 2014 года в 15 часов 30 минут в присутствии представителя Ростовского отряда ВО СК ст. Каменоломни ФГП ВО ЖДТ России Гилева А.Л., представителя МО МВД России "Красносулинский" дознавателя Ермакова А.А. работниками Сулинской нефтебазы проведена приемка поступившего в вагоне-цистерне в„– 75060806 груза - бензина моторного (Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) код 211056), в результате которой выявлена недостача в размере 1669 кг (с учетом естественной убыли (12 кг) и погрешности на средства измерения (286 кг) - 1371 кг), о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству от 25.12.2014 в„– 1.
Представитель Ростовского отряда ВО СК ст. Каменоломни ФГП ВО ЖДТ России Гилев А.Л. от подписи данного акта отказался, ссылаясь на отсутствие у него полномочий от руководства, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству от 25.08.2012 в„– 1.
В результате недостачи груза, следовавшего под охраной предприятия в вагоне-цистерне в„– 75060806, в количестве 1371 кг бензина моторного (бензин регуляр-92 (АИ-92-К5) общество понесло убытки на сумму 48 387 рублей 09 копеек (с учетом НДС), из которых 46 751 рубль 10 копеек - стоимость недостающего груза, 774 рубля 72 копейки - провозная плата, уплаченная перевозчику за доставку недостающего груза, 91 рубль 20 копеек - плата за охрану недостающего груза, 753 рубля 89 копеек - вознаграждение грузоотправителю за выполнение поручения по организации транспортировки продукции (пропорционально недостающему груза), 16 рублей 18 копеек - агентское вознаграждение.
Груз, следовавший в вагоне-цистерне в„– 75060806, приобретен истцом по рамочному договору от 31.12.2013 в„– 0004/14-Р/50036-15-01 по цене 28 893 рубля 31 копейка за одну тонну и полностью оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 21.12.2014 в„– 2112013 и платежным поручением от 18.12.2014 в„– 794.
20 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– ДПО-06/РО с требованием возмещения убытков в сумме 48 387 рублей 09 копеек. Письмом от 30.01.2015 в„– П-3/12/15 ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что претензионные требования не подтверждены документально.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Как следует из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Из материалов дела видно, что утрата груза произошла при перевозке в сопровождении предприятия, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины грузоотправителя либо перевозчика, судами не установлено.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность хищения груза на путях необщего пользования, вследствие чего полагал, что у истца отсутствует право требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт причинения ответчиком убытков в предъявленном истцом размере и в соответствии с названными нормами закона правомерно удовлетворили требования в полном объеме. При этом размер ущерба предприятие не оспаривает.
Отклоняя доводы предприятия об отсутствии у него перед обществом обязательства по возмещению ущерба, суды обоснованно отметили, что факт хищения обнаружен после прибытия груза на подъездной путь общества, доказательств утраты груза при перевозке груза на путях общего пользования в материалы дела не представлено, поэтому предприятие отвечает перед обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.06.2008.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, со ссылкой на пункт 2.1.1 договора от 03.06.2008 в„– 31992-15-01, в котором предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами с момента отправки их со станции назначения и до момента сдачи заказчику на железнодорожной эстакаде заказчика. Следовательно, с момента подачи вагонов на пути необщего пользования обязательства предприятия по договору от 01.01.2012 в„– 8/НОР-2/521-2/065с-881/2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов прекратились и возникли обязательства предприятия по договору от 03.06.2008 в„– 31992-15-01, поэтому право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, возникло у общества. Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от 31.12.2014 подтверждает оказание предприятием услуг обществу по сопровождению и охране вагонов с грузами на путях необщего пользования (т. 1, л.д. 98).
Довод ответчика о несоставлении истцом коммерческого акта в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ кассационным судом отклоняется, поскольку с учетом отказа перевозчика при обращении к нему истца в приемке груза, доказательством недостачи могут быть (кроме коммерческих актов) акты общей формы и иные акты. Отсутствие коммерческого акта при таких обстоятельствах не может служить основанием для вывода о недоказанности факта повреждения спорного вагона и недостачи (порчи) груза.
Довод предприятия по существу направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционного отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2015 по делу в„– А53-12219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------