АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-47984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) - Тарасовой М.С. (доверенность от 15.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ИНН 3666170000, ОГРН 1113668006088) - Козыренко О.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г, Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-47984/2014, установил следующее.
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - компания) о взыскании 2 579 465 рублей 25 копеек расходов, понесенных предприятием с целью исполнения договора об оказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 21.08.2014 в„– 520-ТЛВ-В (уточненные требования).
Компания предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 3.5 и 7.3 договора об оказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 21.08.2014 в„– 520-ТЛВ-В.
Решением от 12.08.2015 по первоначальному иску с компании в пользу предприятия взыскано 1 299 888 рублей фактически понесенных расходов; в удовлетворении остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель вправе претендовать на возмещение фактически понесенных затрат по перевозке 8 комбайнов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, так как истец не воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды комбайнов и предоставления персонала, тем самым не принял мер к уменьшению размера понесенных расходов. Компания не доказала, каким образом удовлетворение встречного иска восстановит ее права.
Постановлением апелляционного суда от 04.11.2015 принят отказ компании от встречного иска, решение от 12.08.2015 в названной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятие с требованием о предоставлении ему дополнительных полей для уборки не обращалось. Истец подписал окончательный акт выполнения работ; конклюдентные действия, выразившиеся в отсутствие со стороны предприятия до предъявления иска каких-либо претензий по объемам предоставленных работ, следует рассматривать как согласие истца на расторжение договора. Транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки, предприятие не представило. Специальные разрешения на перевозку комбайнов по спорному маршруту отсутствуют.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприятие и компания (заказчик) заключили договор от 21.08.2014 в„– 520-ТЛВ-В на уборку сельскохозяйственных культур, по условиям которого предприятие обязалось по заданию заказчика выполнить работы по уборке сои урожая 2014 года на полях заказчика площадью 1800 га. Истец обязался предоставить для уборки 8 комбайнов производства компании GLAAS MEGA 360 с прицепным и навесным оборудованием либо другие комбайны с аналогичными характеристикам. Срок начала уборки - 25.08.2014. Уборка урожая сторонами согласована в Воронежской области, Таловском районе, на полях компании (раздел 1 договора). В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата производится заказчиком из расчета 2100 рублей за один убранный гектар; общая сумма договора - 3 780 тыс. рублей.
Во исполнение договора истец оказал услуги по уборке урожая только на 175,07 га полей на сумму 367 647 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 05.09.2014 в„– КЛ000151.
В связи с тем, что заказчик не предоставил остальные договорные площади для уборки сельскохозяйственных культур, предприятие понесло неоправданные расходы.
Поскольку три комбайна имелись в распоряжении истца, по договору от 01.07.2014 в„– 15, заключенному с ООО "МТС-Кубань", предприятие арендовало 5 зерноуборочных комбайнов сроком на 45 дней. Стоимость одного дня за единицу техники составляет 3100 рублей. Расходы предприятия по аренде техники составили 697 500 рублей.
Для доставки автомобильным транспортом 8 комбайнов из Краснодарского края в Воронежскую область и обратно предприятие заключило с индивидуальным предпринимателем Сигаревым Е.Н. договор перевозки груза от 11.07.2014 в„– 16. Стоимость перевозки составила 1 440 тыс. рублей из расчета 90 тыс. рублей за перевозку одного комбайна в одну сторону.
По договору от 01.07.2014 в„– 12 истец оплатил услуги по предоставлению ему персонала для участия в уборке сельскохозяйственных культур. Расходы предприятия по данному договору составили 720 тыс. рублей из расчета 1800 га по 400 рублей за гектар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
При расчете требований истцом учтено, что предприятие убрало 175,07 га полей ответчика - 9,73% от согласованного в договоре объема. Поэтому истец пропорционально предоставленной для уборки площади рассчитал причитающиеся ему к возмещению расходы - 629 633 рубля 25 копеек за аренду техники; 649 944 рубля за предоставление персонала; 1 299 888 рублей за перевозку техники.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов за аренду техники и за предоставление персонала суд отказал, указав на то, что истец не воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды комбайнов и предоставления персонала и тем самым не принял мер к уменьшению размера понесенных расходов.
В этой части судебные акты не обжалованы.
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности предприятием фактически понесенных затрат в сумме 1 299 888 рублей.
Суд апелляционной инстанции отметил, что расходы истца по доставке комбайнов к месту уборки и обратно имеют прямую причинно-следственную связь с правоотношением сторон из заключенного договора от 21.08.2014 в„– 520-ТЛВ-В. До подписания сторонами окончательного акта приемки услуг у истца возникла необходимость несения расходов не только по доставке техники в Воронежскую область, но и обратно в Краснодарский край.
Данные расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, предприятие представило в апелляционный суд специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которые выданы в 2013-2015 годах предпринимателю Сигареву Е.Н.
Довод компании о том, что предприятие не взяло в работу остальные поля и с его стороны имеет место отказ от исполнения договора, отклоняются. Компания не доказала, что предприятие с достаточной степенью определенности было извещено о полях, на которых ему требовалось производить уборку и что никаких дополнительных действий со стороны компании по предоставлению полей для уборки не требовалось.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу в„– А32-47984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------