АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) - Пучкова В.М. (доверенность от 10.02.2016) и Стягун Н.В. (доверенность от 25.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1022301602157) - Карпова В.Г. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-440/2015, установил следующее.
ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2014 в„– 12-25/700 в части начисления 1 672 343 рублей налога на прибыль, 107 801 рубля НДС, 334 469 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответствующих сумм пеней.
Решением от 01.07.2015, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления 107 801 рублей НДС, соответствующих пеней, 167 234 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что результаты работ переданы обществом третьему лицу (образовательному учреждению) в качестве благотворительной помощи, при этом безвозмездный характер операции по передаче работ подтверждается последующим поведением сторон после выполнения работ. В части понесенных обществом расходов по приобретению ГСМ суд сделал вывод о том, что путевые листы представленные налогоплательщиком не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и не подтверждают обоснованность включения затрат на приобретение ГСМ в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку путевые листы не содержат подробного описания мест следования автомобиля, кроме того, из информации, содержащейся в путевых листах, не представляется возможным понять экономический смысл понесенных расходов. Суд снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль до 167 234 рублей 50 копеек.
Постановлением от 16.11.2015, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2014 в„– 12-25/700 в части начисления 1 672 343 рублей налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, 167 234 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующих пеней и удовлетворил требования общества в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 01.07.2015. Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что обществом представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение ГСМ, а также использование ГСМ в хозяйственной деятельности организации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость безвозмездно выполненных работ по ремонту лаборатории в„– 316 ФГБО ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет, ФГБО ВПО "КубГТУ"). Налоговый орган считает, что между обществом и университетом договор о благотворительной помощи в письменной форме не заключался. У налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет университетом безвозмездно выполненных работ, а также документы, свидетельствующие о целевом использовании полученных (выполненных) в рамках благотворительной деятельности работ. Кроме того, общество не выписало счет-фактуру и не зарегистрировало счет-фактуру в книге продаж в графе 9, не отразило в налоговой декларации по НДС сумму выполненных работ в рамках благотворительной деятельности. Налогоплательщик не разрабатывал собственную форму путевого листа, а использовал утвержденную постановлением Госкостата России от 28.11.1997 в„– 78 унифицированную форму, при этом представленные обществом путевые листы не содержат информацию о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции. Записи в путевых листах без конкретизации номера дома, наименования контрагента и т.д., записи с указанием только города (поселка) или "по заданию организации" не подтверждают расходы налогоплательщика. Информация, содержащаяся в путевых листах общества, не позволяет понять экономический смысл понесенных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции общество заявило ходатайство об уточнении наименования заявителя в связи с изменением его наименования: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменено на публичное акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа". Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2016 следует, что наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа". При таких обстоятельствах заявителем по делу следует считать публичное акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 11.07.2014 в„– 12-25/700, которым начислила обществу 14 917 268 рублей налогов, 3 258 793 рублей штрафов, 1 815 470 рублей пеней.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.2014 в„– 21-12-959 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Управлением приняты расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме - 241 727 рублей 37 копеек, за 2012 год - 10 438 460 рублей 43 копеек и уменьшен исчисленный к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года в размере - 174 987 рублей 54 копеек. Решение инспекции от 11.07.2014 в„– 12-25/700 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 4 в части начисления НДС за 2011 год в размере 587 514 рублей, за 2012 год - 592 374 рублей; подпункта 1 пункта 4 в части начисления налога на доходы иностранных организаций в сумме 9 803 821 рубля; подпункта 1 пункта 4 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 409 рублей, за 2012 год - 16 968 рублей; пункта 1 в части 296 298 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 в„– 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), за исключением подакцизных товаров.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В силу пункту 1 статьи 2 Закона в„– 135-ФЗ, благотворительной деятельностью является безвозмездная передача товаров (работ), которая направлена, в том числе на такие цели, как содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.
Суды установили, что в соответствии с заключенным обществом и университетом договором о сотрудничестве от 16.06.2010 в„– 2, предметом которого является, в том числе патронаж и спонсорская поддержка со стороны общества наиболее успешных студентов и спонсорская поддержка, укрепление и развитие научно-методической, материально технической базы университета, ООО "РемСтрой-М" выполнило по заказу общества работы по ремонту помещения лаборатории в„– 316 здания университета (договор подряда от 14.01.2011 в„– 1). Стоимость работ по договору составила 600 тыс. рублей без НДС (акт КС-2 о приемке выполненных работ от 21.03.2011 в„– 1, справка стоимости выполненных работ КС-3 от 22.03.2011 в„– 1).
Судебные инстанции установили, что налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса не облагал выполненные ООО "РемСтрой-М" работы НДС, поскольку работы переданы обществом на безвозмездной основе университету в рамках договора о сотрудничестве, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке работ от 22.03.2011 в рамках благотворительной помощи по договору о сотрудничестве (том 3 л.д. 159).
Суды исследовали в совокупности с иными материалами дела данные бухгалтерского учета университета и общества за 2011 год, письмо университета от 29.09.2010 в„– 8, договор о сотрудничестве от 16.06.2010 в„– 2, акт рабочей комиссии о приемке работ от 22.03.2011, договор подряда от 14.01.2011 в„– 1, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 21.03.2011 в„– 1, справку стоимости выполненных работ КС-3 от 22.03.2011 в„– 1 и пришли к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком положений подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и исключении из налогооблагаемой базы по НДС стоимости работ по ремонту помещения университета, выполненных обществом в рамках благотворительной деятельности. Судебные инстанции оценили довод инспекции о необходимости начисления НДС и, в данном случае, обоснованно указали, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. При этом как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не оспаривает, что ремонт лаборатории соответствует целям, указанным в Федеральном законе от 11.08.1995 в„– 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Суды обоснованно указали, что безвозмездный характер операции по передаче обществом университету выполненных работ подтверждается также последующим поведением сторон после их выполнения (на протяжении всего срока исковой давности, который истек 22.03.2014, общество не признавало в бухгалтерском и налоговом учете дебиторскую задолженность, а университет - кредиторскую задолженность. Стороны не предъявили друг другу претензий о признании договора возмездным либо об оплате переданных работ. Кроме того, из налогового учета общества за 2011 год следует, что общество не учло стоимость работ в составе расходов по налогу на прибыль в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса.
Вывод судов о правомерном применении налогоплательщиком положений подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и исключении из налогооблагаемой базы по НДС стоимости работ по ремонту помещения университета, выполненных обществом в рамках благотворительной деятельности, сделан на основании оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, полном и всестороннем их исследовании. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
Довод налогового органа о том, что общество не передало результаты работ университету и об отсутствии у общества счета-фактуры по спорной операции были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 1 672 343 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих пеней и штрафа, явился вывод инспекции о необоснованности понесенных расходов в связи с приобретением ГСМ за 2011 год в размере 4 351 238 рублей 56 копеек, за 2012 год - 4 010 476 рублей 86 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса).
При этом документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом является оправдательный документ, оформляющий совершение хозяйственной операции.
Первичным документом для учета затрат на ГСМ являются в том числе требования-накладные (форма М-11), акты на списание (форма в„– МБ-8), а также авансовые отчеты (форма в„– АО-1), с приложением первичных документов (кассовые чеки), подтверждающих приобретение ГСМ за наличный расчет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что общество в проверяемом периоде приобретало ГСМ для служебных автомобилей, используемых в деятельности, направленной на получение дохода. Приобретение ГСМ осуществлялось сотрудниками общества (водителями) за наличный расчет на АЗС. В обоснование факта приобретения ГСМ общество представило в инспекцию кассовые чеки, выданные автозаправочными станциями при приобретении ГСМ.
Списание израсходованных ГСМ производилось обществом на основании требований-накладных по форме в„– М-11, актов на списание по форме МБ-8 и авансовых отчетов (том 2 л.д. 19-26). Для подтверждения производственной направленности затрат общество оформляло путевые листы.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и, удовлетворяя требование общества, апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд первой инстанции не исследовал должным образом путевые листы и не дал им надлежащую правовую оценку, поскольку установив отсутствие в путевом листе точного маршрута следования транспортного средства (улицы, номера дома, наименования контрагента), суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание характер деятельности организации и особенности использования ею транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции учел, что в силу специфических особенностей, изыскательные работы предполагают использование транспорта на протяженном участке местности ("в поле"), который может составлять сотни километров, и не связан с определенным адресом (например, улица и номер дома). Для идентификации местности (района), в которой проводятся изыскательские работы, указывается населенный пункт (муниципальное образование), где проводятся изыскания. При проведении буровых работ также невозможно указать конкретный номер улицы и дома, поскольку работы проводятся в поле. В этой связи в абсолютном большинстве путевых листов фактически невозможно указать конкретный адрес с названием улицы и номера дома.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела соответствующие путевые листы, маршрутные листы к путевым листам, командировочные документы, договоры и т.д. и, установив, что в абсолютном большинстве путевых листов по использованию транспорта для изыскательских работ, составляющих 6 402 584 рублей от общей суммы затрат на ГСМ - 8 218 970 рублей, фактически невозможно указать конкретный адрес, с номером дома и названием улицы, сделал правильный вывод о том, что экономическая направленность затрат по данным путевым листам устанавливается исходя из ссылки на договор изыскательских работ, которая содержится во всех путевых листах отдела инженерных изысканий, поскольку из содержания путевого листа и договора, на который имеется ссылка в путевом листе, возможно установить, на каком объекте использовался транспорт, а также производственную направленность этих затрат.
Суд апелляционной инстанции установил, что помимо изыскательских работ, транспортные средства использовались в качестве вахты для перевозки сотрудников общества автобусами необщего пользования. Затраты на ГСМ в этом случае составили 659 151 рубль от общей суммы затрат на ГСМ. В материалы дела представлен коллективный договор, в котором п. Афипский указан в качестве населенного пункта, из которого в спорном периоде осуществлялась доставка сотрудников общества.
Часть путевых листов, составляющих 1 046 821 рублей от общей суммы затрат на ГСМ, оформлена на легковые транспортные средства, принадлежащие обществу, которые использовались в загородных поездках, что сопровождается оформлением командировочных документов (командировочных удостоверений и командировочных заданий), из которых усматривается точный адрес места назначения, наименование контрагента, цель использования транспорта по каждому путевому листу, что позволяет установить производственную направленность затрат на приобретение ГСМ.
Суд апелляционной инстанции оценил показания свидетелей Высоцкого А.П. и Горгоцкого В.П., пояснивших, что на грузовом транспорте вывозился строительный мусор, образовавшийся в результате реконструкции помещений и сделал правильный вывод о производственном характере понесенных обществом затрат на приобретение ГСМ на грузовой транспорт (224 020 рублей от общей суммы затрат на ГСМ).
Суд апелляционной инстанции установил, что все представленные обществом путевые листы оформлены в соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
Суд апелляционной инстанции установил, что применяемые обществом нормы расхода топлива установлены в пределах норм, Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 в„– АМ-23-р (далее - методические рекомендации) и являются экономически обоснованными. При этом в ходе налоговой проверки инспекция не истребовала документы общества, касающиеся норм расхода топлива; не указала на списание обществом ГСМ сверх нормы, установленной приказом общества от 30.12.2009 в„– 303 и методическими рекомендациями.
Таким образом, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с начислением обществу по указанному эпизоду налога на прибыль суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы на приобретение ГСМ и их производственную направленность.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств в части удовлетворения заявленных обществом требований и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В части удовлетворения требований общества судебные инстанции правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------