АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-22844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера" (ИНН 2320129286, ОГРН 1052311691552) - Кузьменко О.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-22844/2015, установил следующее.
ООО "Строй-Сфера" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 536 462 рублей 90 копеек задолженности и 31 388 рублей 73 копеек неустойки.
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 2 536 462 рубля 90 копеек задолженности и 31 388 рублей 73 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а муниципальным заказчиком не оплачены работы в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к муниципальному образованию применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 15.10.2014 в„– 50, муниципальное образование не является стороной контракта.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения запроса предложений, 15.10.2014 общество и учреждение заключили муниципальный контракт в„– 50 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва в„– 3 по ул. Возрождения, 21 (литера А) Хостинского района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".
Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 4 400 тыс. рублей.
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 контракта в соответствии с календарным графиком.
Согласно данному графику, срок выполнения работ по этапу в„– 1 "Инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; дендрологические изыскания" - 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (до 14.11.2014).
Срок выполнения работ по этапу в„– 2 "Проектная документация" - 45 календарных дней с даты подписания муниципального контракта (до 29.11.2014). Общий срок выполнения работ по контракту - 115 дней (до 07.02.2015).
Общество выполнило работы по этапу в„– 1 и сдало их заказчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014.
Работы по этапу в„– 2 общество выполнило и сдало заказчику 05.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014.
Весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 15.10.2014 в„– 50, выполнен и сдан заказчику 03.04.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ в„– 4.
Оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по этапу в„– 1 и в„– 2 (пункт 2.3.2 контракта). Окончательный расчет за результаты выполненных работ, производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.5 контракта).
Акт сдачи-приемки результатов работ подписан 03.04.2015. Срок оплаты принятых работ (20 рабочих дней) истек 04.05.2015. Заказчик оплатил часть принятых работ в сумме 1 863 537 рублей 10 копеек.
Общество направило в адрес учреждения претензию (от 16.06.2015 исх. в„– 49, от 17.06.2015 вход. в„– 1839/22-01-13), согласно которой, заказчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность.
В ответ на претензию (от 18.06.2015 исх. в„– 2155/22-01-13), заказчик подтвердил, что предусмотренный муниципальным контрактом от 15.10.2014 в„– 50 объем работ, выполнен, результат работ передан заказчику и принят им без замечаний. Вместе с тем, заказчик пояснил, что, оплатить имеющуюся задолженность в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
В силу статьи 763 Кодекса, проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 2 536 462 рублей 90 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.
Общество заявило требование о взыскании 31 388 рублей 73 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 15.10.2014 в„– 50, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судами обстоятельствами.
Аргумент жалобы о том, что муниципальное образование не является стороной контракта и поэтому с него не может быть взыскана задолженность, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в указанной части выводы судов соответствуют нормам права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А32-22844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------