АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326) - Одинцова А.В. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-21000/2015, установил следующее.
ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 договора об открытии кредитной линии от 20.11.2014 в„– 140325/0353, взыскании 1 154 292 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 463 961 рубля 72 копеек убытков.
Решением от 07.09.2015 пункт 1.3.1 договора признан недействительным, с банка в пользу общества взыскано 960 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. Предусмотренная пунктом 1.3.1 комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Уплаченная обществом в соответствии с пунктом 1.3.1 договора комиссия подлежит возврату в порядке применения последствий его недействительности.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 07.09.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 1.3.1 оспариваемого договора и указал, что банк не доказал факт несения финансовых издержек при предоставлении заемщику кредита.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, взыскания 960 тыс. рублей неосновательного обогащения и отказать в иске в этой части. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неверно применили нормы материального права. Предусмотренную договором плату за предоставление кредита путем открытия кредитной линии следует рассматривать как комиссионное вознаграждение банку, согласованное с клиентом и добровольно им принятое. Подписав договор, общество согласилось с его условиями о комиссии. Суды не учли, что открытие кредитной линии может привести к возникновению у банка расходов по резервированию сумм для удовлетворения будущих заявок заемщика.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 20.11.2014 в„– 140325/0353, по которому банк открывает обществу кредитную линию на 120 млн рублей, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии составляет 0,8% от общего лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
Общество перечислило банку 1 154 292 рубля 69 копеек комиссии.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что сумма комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии на основании пункта 1.3.1 договора уплачивается единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнить договор им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта не создают для заемщика. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком, услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Банк не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику кредита. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора и взыскания уплаченной обществом комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В жалобе банк не приводит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-21000/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------