АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича (ИНН 781707703987, ОГРНИП 309784710600812, паспорт), от конкурсного кредитора и учредителя Титова Геннадия Ефимовича - Кирьянова И.В. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (ИНН 2315000343 ОГРН 1022302388679) - Шайдарова Сергея Денисовича, конкурсного кредитора и учредителя Семенова Владимира Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" Семенова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-16467/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее -должник) конкурсный управляющий Шайдаров Сергей Денисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия мирового соглашения содержат условия о прощении долга, направлены на значительное уменьшение размера требований к должнику, который обладает имуществом значительной стоимости. По условиям мирового соглашения кредиторы должника могут получить существенно меньше, чем могли бы получить при реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Это не соответствует цели конкурсного производства - соразмерное погашение требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор и учредитель должника Семенов В.А. просит отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение, заключенное кредиторами должника на собрании кредиторов 24.07.2015. Податель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Суды приняли необоснованные судебные акты, не основанные на представленных в суд доказательствах. Отказ в утверждении мирового соглашения защищает интересы только одного кредитора должника и нарушает права иных кредиторов, пострадавших от деятельности должника.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора и учредителя должника Титова Геннадия Ефимовича поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный кредитор должника ИП Егоров В.Г. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность определения от 21.10.2015 и постановления апелляционного суда от 14.12.2015. Кроме того, в заседании Егоров В.Г. пояснил суду, что намерен на торгах выкупить имущество должника за 60 млн рублей, что достаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме. Условия мирового соглашения предусматривают прощение 80% долга и не учитывают требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2012 по данному делу. Доказательства погашения задолженности по налогам в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков Андрей Юрьевич. Решением суда от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайдаров Сергей Денисович. Определением от 17.09.2015 процедура конкурсного производства продлена на три месяца.
2 сентября 2015 года в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое подписано представителем собрания кредиторов Кирьяновым И.В. и конкурсным управляющим должника.
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
В пункт 18 данного информационного письма указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Суды установили, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением от 24.07.2015 собрания кредиторов должника с учетом отсутствия задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
На момент заключения мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами составила 62 065 458 рублей 87 копеек. Согласно пункту 4.1 данного соглашения, должник принимает на себя обязательства погасить задолженность перед каждым кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в размере 20 процентов от суммы задолженности в рассрочку до 15.02.2017. Соглашением в пункте 4.3 определен порядок погашения задолженности должника перед кредиторами. Оставшиеся обязательства в размере 80 процентов реестровой задолженности прекращаются со дня утверждения мирового соглашения (т. 28, л.д. 57-60).
Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его утверждении. Суд отметил, что условия мирового соглашения предусматривают прощение 80 процентов долга, направлены на значительное уменьшение размера требований к должнику, который обладает имуществом значительной стоимости. Это не соответствуют цели конкурсного производства (соразмерное погашение требований кредиторов). Поскольку кредиторы вправе простить часть долга несостоятельного должника по своему усмотрению, мировое соглашение о погашении только 20 процентов реестровой задолженности на условиях длительной рассрочки (до 15.02.2017) может быть утверждено судом только при единогласном одобрении такого мирового соглашения всеми конкурсными кредиторами. Между тем в ходе исследования материалов дела суд установил, что не все кредиторы согласны простить долг. При инвентаризации имущества должника выявлен объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Шмидта, 15. На основании проведенного отчета об оценке от 19.12.2013 рыночная стоимость спорного имущества составляет 79 579 тыс. рублей. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 17.10.2015 об оценке стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка составила 15 700 тыс. рублей. Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельных участков под объектом недвижимости составляет 8 436 088 рублей 44 копейки и 9 526 065 рублей. На основании предоставленного в материалы дела анализа отчета об оценке от 17.10.2015 следует, что эксперт оценил общее состояние объекта как неудовлетворительное. При этом техническое состояние элементов здания в техническом паспорте, приложенном к заключению оценщика, указано как "хорошее". Из приложенной к отчету фототаблицы видно, что здание имеет кровлю и остекление. На страницах 50 и 60 заключения стоимость земельных участков под зданием определена в 12 940 тыс. рублей (т. 28, л.д. 125, 135). На странице 59 заключения указана налогооблагаемая стоимость административно-торгового здания в размере 77 360 тыс. рублей (т. 28, л.д. 134). Суд критически оценил заключение от 17.10.2015 в„– 28, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что цены на рынке коммерческой недвижимости г. Новороссийска с даты заключения отчета (19.12.2013) по октябрь 2015 года существенно снизились. Кроме того, доводы конкурсного кредитора Егорова В.Г. об отсутствии экономического смысла мирового соглашения, представленные в отзыве, документально не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок утверждения мирового соглашения. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А32-16467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------