АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А01-2121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Юг-Авто" (ИНН 2311052904, ОГРН 1022301809958) - Диденко А.С. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие истца - прокурора Республики Адыгея, ответчика - муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" (ИНН 0107009077, ОГРН 1050100647178), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Юг-Авто" на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А01-2121/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Афипсипское сельское поселение" (далее - администрация) и ООО Автомобильная компания "Юг-Авто" (далее - общество) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме от 03.03.2014 на поставку легкового автомобиля для нужд администрации (далее - аукцион), муниципального контракта по поставку легкового автомобиля бизнес-класса от 17.03.2014 в„– 0176300002614000001 (далее - контракт), договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 в„– 8696 (далее - договор) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Прокурор просил обязать администрацию возвратить обществу автомобиль Peugeot 508, идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL043321, а общество - возвратить в бюджет муниципального образования 885 550 рублей (уточненные требования).
Определением от 20.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 25.02.2015 в иске отказано. Суд признал недоказанными доводы прокурора о том, что заявленным габаритам соответствует только одна модель автомобиля, пришел к выводу о том, что неэффективное расходование бюджетных средств не доказано, муниципальный контракт исполнен, автомобиль эксплуатировался, имеет признаки естественного износа, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права. При вынесении решения судом учтена правовая позиция по аналогичному делу.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 25.02.2015 отменено, признаны недействительными муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля бизнес-класса от 17.03.2014 в„– 0176300002614000001 и договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 в„– 8696, заключенные администрацией с обществом; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания администрации возвратить обществу автомобиль Peugeot 508 идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL043321 (государственный номерной знак Х525ХЕ01), 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 617938 и обязания общества возвратить в бюджет муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" 885 550 рублей. Судебный акт принят со ссылками на нормы статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 постановление апелляционного суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.
В последующем апелляционный суд принял дополнительное постановление от 03.12.2015, которым разрешил вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в признании недействительным аукциона, проведенного в электронной форме, на поставку легкового автомобиля от 03.03.2014 для нужд администрации муниципального образования, поскольку в этой части требование не рассмотрено.
Дополнительным постановлением от 03.12.2015 отменено решение от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным открытого аукциона, проведенного в электронной форме; в указанной части принят новый судебный акт: признан недействительным открытый аукцион, проведенный в электронной форме, на поставку легкового автомобиля от 03.03.2014 для нужд администрации.
В кассационной жалобе общество просит отменить дополнительное постановление. Заявитель ссылается на то, что данное постановление принято по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления от 19.06.2015 в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В рамках рассматриваемого дела прокурор оспаривал открытый аукцион в электронной форме от 03.03.2014, муниципальный контракт от 17.03.2014, договор купли-продажи от 17.03.2014 и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск, а именно: признал недействительным муниципальный контракт от 17.03.2014 и договор купли-продажи от 17.03.2014, заключенные администрацией и обществом, и применил последствия недействительности ничтожных сделок.
При вынесении постановления от 19.06.2015 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о законности и обоснованности решения в части отказа в признании недействительным аукциона от 03.03.2014, проведенного в электронной форме.
В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Оспариваемым постановлением от 03.12.2015 отменено решение от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным названного аукциона, аукцион признан недействительным.
Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которые выразились в принятии дополнительного постановления по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления от 19.06.2015.
Однако последствия нарушения указанного срока арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает.
Поскольку к безусловным основаниям для отмены, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не отнесено, оно может быть учтено только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).
Таких оснований для отмены обжалуемого дополнительного постановления суд кассационной инстанции не находит.
Каких-либо доводов в отношении существа дополнительного постановления, а именно несоответствия его требованиям материального права, общество не заявило.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А01-2121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------