АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А63-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (ИНН 2308106525, ОГРН 1052303665787) - Маковецкого А.В. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-4255/2015, установил следующее.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (далее - общество) о взыскании 159 511 рублей 70 копеек пеней по муниципальному контракту от 19.06.2012 в„– 11 (с учетом выделения требований комитета в отдельные производства).
Общество обратилось к комитету со встречным иском о взыскании 130 489 рублей 42 копеек неустойки и 32 300 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 31 418 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что работы переданы и оплачены с нарушением установленного срока, при этом размер неустойки, заявленный комитетом, подлежит перерасчету исходя из момента фактической передачи работ по контракту по накладной от 13.04.2013, а не по накладной от 11.07.2014, работы по которой являются дополнительными и не были предусмотрены контрактом. Расходы на представителя подтверждены документально.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, проектная документация, переданная обществом по накладной от 13.04.2013, содержит не все документы, указанные в техническом задании, в связи, с чем общество продолжило работы по контракту, которые переданы по накладной от 11.07.2014. Неустойка подлежала исчислению с момента подписания накладной от 11.07.2014. Суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, так как из цены соглашения от 01.06.2015 в„– 24 "Об оказании юридических услуг" не выделена стоимость услуг за представительство в суде.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также заявил ходатайство об отнесении на истца 10 тыс. рублей судебных расходов, выплаченных представителю за его участие в суде кассационной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлены письменные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о комитете, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 в„– 415, комитет осуществляет функции муниципального заказчика в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами г. Ставрополя, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета г. Ставрополя.
Согласно протоколу подведения итогов открытых аукционов в электронной форме комитет (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 19.06.2012 в„– 11 (протокол от 04.06.2012 в„– 154-ЭА-И/12) по разработке проекта планировки территории центрального планировочного района г. Ставрополя в границах ул. Булкина, ул. Дзержинского, ул. Авиационной, переулка Интернационального (кварталы: 10 и 341; далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена в размере 805 614 рублей 60 копеек и включала в себя стоимость работ, затраты на сбор исходных данных, транспортные расходы и другие издержки исполнителя, связанные с исполнением работ, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.
Согласно пункту 2.2 контракта финансирование работ и затрат по нему осуществлялось за счет средств местного бюджета г. Ставрополя на 2012 год, выделяемых на реализацию ведомственной муниципальной целевой программы "Градостроительство в городе Ставрополе на 2010-2012 годы".
Срок окончания работ определен до 14.12.2012 (пункт 3.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта выполнение работ подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2014.
В силу пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
21 декабря 2012 года комитет направил в адрес общества претензию (исх. в„– 09/2-06/1-5115) с уведомлением о просрочке выполнения обязательств по контракту, необходимости выполнения работ, а также уплате пеней. В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке комитет обратился в суд с иском.
В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Важным моментом начисления неустойки является установление несвоевременного выполнения работ и даты передачи документации заказчику. По утверждению комитета, дата передачи документации на основании накладной от 13.04.2013 установлена неверно, поскольку в дальнейшем документация передавалась по накладной от 11.07.2014, акт выполненных работ составлен сторонами 05.12.2014.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что результат работ по контракту передан заказчику по накладной от 13.04.2013, материалы сформированы в соответствии с пунктом 3.2 технического задания. Документы, переданные комитету по накладной от 11.07.2014, являются дополнительными работами, которые не предусмотрены контрактом.
Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация, переданная по накладной от 13.04.2013, по факту содержит не все документы, не подтвержден документально. Комитет получил проектно-сметную документацию по указанной накладной. Переданные материалы сформированы в соответствии с пунктом 3.2 технического задания. Мотивированный отказ или же замечания по поводу полученного истцом неполного комплекта документов ответчику не заявлены, в материалы дела не представлены.
Установив названные обстоятельства, суды верно произвели перерасчет неустойки по первоначальным требованиям, изменив период начисления, и удовлетворили требования комитета в размере 31 418 рублей 97 копеек.
Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки следует оставить без внимания, поскольку он основан на ошибочном определении даты исполнения обязательств истцом по контракту. В отсутствие письменных доказательств наличия недостатков выполненных работ и переданных в подтверждение документов следует признать верной позицию судов о необходимости исчисления неустойки с 20.05.2013 (с учетом фактической передачи результата работ и 15 рабочих дней на подписание акта приема-передачи результата работ).
Встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ суды обоснованно удовлетворили в полном объеме. В кассационной жалобе доводов относительной названной части судебных актов нет.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество предоставило соглашение от 13.05.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015, квитанции от 08.07.2015 и от 10.07.2015.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу.
Довод комитета о том, что из цены соглашения от 13.05.2015 (дополнительное соглашение от 01.06.2015) в„– 24 "Об оказании юридических услуг" не выделена стоимость услуг за представительство в суде, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соглашении указания на расходы по участию квалифицированных специалистов в качестве представителей общества, которые не выделены из общей суммы оплаты по предусматривающему соглашению, кроме того, анализ документов о перспективе дела и консультации, в том числе по выработке юридической позиции по делу.
Однако суд кассационной инстанции считает, что суды верно учли стоимость услуг по участию квалифицированных специалистов в размере 17 500 рублей (дополнительное соглашение от 01.06.2015), поскольку представитель общества участвовал в судебных заседаниях, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют. Обоснованные возражения в части взысканных расходов не приведены. Доводы кассационной жалобы о взыскании расходов на проживание представителя ответчика не заявлены (указанные расходы документально подтверждены), в связи с чем не оцениваются судом кассационной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, окружной суд счел его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реальность и разумные пределы понесенных расходов подтверждены документально, истцом не оспаривались (с учетом заблаговременного направления заявленного ходатайства и приложенных документов). При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10 тыс. рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А63-4255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" судебные расходы в размере 10 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------