АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А63-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-2779/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 821 270 494 рублей 59 копеек неустойки по договору от 15.06.2011 в„– 97/2011, неустойки по договору от 15.06.2011 в„– 112/2011 в размере 2 367 584 396 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.
Определением суда от 18.03.2015 требование истца о взыскании с ответчика 2 367 584 396 рублей 97 копеек неустойки по договору от 15.06.2011 в„– 112/2011 выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А63-2779/2015.
Решением суда от 09.07.2015 по делу в„– А63-2779/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СКЭРК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 89 368 423 рубля 92 копейки неустойки с 12.01.2014 по 31.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной с 12.01.2014 по 31.10.2014 до 89 368 423 рублей 92 копеек. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд посчитал, что расходы по уплате 200 тыс. рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2015, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2015 произведена процессуальная замена ответчика с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания". Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Решение суда от 09.07.2015 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда от 09.07.2015 оставлено без изменения. ООО "Строй Газ Инвест" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 528 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.11.2015 в„– 1273.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить с 12.01.2014 исходя из стоимости не сданных заказчику работ, равной 672 364 317 рублям 89 копейкам. Однако пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 200 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору, в то время как ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о некорректности исходных данных, отсутствии привязки абонентов и неготовности сетей, сославшись на то, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения обязательств по договору. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика о необеспечении заказчиком участия достаточного количества работников в выполнении работ и не учли специфику отношений по энергоснабжению. Суды не дали правовую оценку доводу ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оповещению потребителей об ориентировочных сроках производства работ по замене и установке приборов учета. При определении объема невыполненных работ, суды не учли, что стоимость работ, равная 672 364 317 рублям 89 копейкам, объем работ, которые частично выполнены ответчиком и предъявлены к приемке, однако по состоянию на 12.01.2014 заказчиком приняты не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств о частичной сдаче работ.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2011 ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "СКЭРК" (подрядчик) заключили договор в„– 112/2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику.
Пунктом 3.2 договора определена дата окончания работ - 31.12.2012. В силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.
В нарушение условий договора подрядчиком указанные работы в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы.
На основании пункта 15.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени с 01.01.2013 по 31.10.2014 составляет 2 367 584 396 рублей 97 копеек.
ОАО "МРСК Северного Кавказа" 07.11.2014 в адрес ОАО "СКЭРК" направило претензию в„– ЗЮ-2695 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение конечного срока выполнения работ, однако ответ на данную претензию не направлен, пеня не оплачена.
В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (акт формы в„– КС-14).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15.1 договора установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Как установили суды, ответчик не представил доказательства выполнения работ в соответствии с графиком, а также доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановлении работ либо заключения дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ.
Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 12.3 договора, согласно которому минимальный объем работ, принимаемых у подрядчика в рамках реализации 2-ой фазы (стадии) - первый подэтап - смонтированное в полном объеме оборудование в границах присоединений одного трансформаторной пункта (ТП) с возможностью получения показаний приборов учета и результатов измерений величин электрической энергии по всем присоединениям ТП с помощью переносного компьютера, подключенного к GSM-шлюзу ТП, второй подэтап - успешная тестовая передача данных от ТП до Центра сбора и обработки данных с выводом этой информации на экране АРМа.
В 2011 году объем выполненных работ составил 103 161,3 тыс. рублей с НДС (ПИР); в 2012 году - 785 523,1 тыс. рублей с НДС; в 2013 году - 208 446,4 тыс. рублей с НДС; в 2014 году - 343 494,2 тыс. рублей с НДС.
Объем финансирования за период с 2011 года по февраль 2015 года составил 1 463 287,7 тыс. рублей с НДС, в том числе авансовые платежи в сумме 751 087,3 тыс. рублей с НДС.
В 2011 году объем финансирования составил 317 823,5 тыс. рублей с НДС, осуществлена выплата подрядчику авансов в сумме 230 136,4 тыс. рублей с НДС, в том числе: проектно-изыскательские работы - 15 474,2 тыс. рублей с НДС; оборудование - 183 716,8 тыс. рублей с НДС; строительно-монтажные работы - 30 945,4 тыс. рублей с НДС. Произведена оплата выполненных работ (ПИР) в сумме 87 687,1 тыс. рублей.
В 2012 году профинансировано 725 644,8 тыс. рублей с НДС, в том числе объем авансовых платежей - 520 950,9 тыс. рублей с НДС: оборудование - 444 493,6 тыс. рублей с НДС; строительно-монтажные работы - 76 457,3 тыс. рублей с НДС. Произведена оплата выполненных строительно-монтажных работ в сумме 204 694 тыс. рублей с НДС.
В 2013 году произведена оплата выполненных работ в объеме 151 155,6 тыс. рублей; в 2014 году - 155 129,8 тыс. рублей с НДС; в 2015 году - 113 534 тыс. рублей с НДС.
В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.
В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
По условиям договора ответчик обязуется выполнить целый комплекс работ "под ключ" от начала до конца, выполнив проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных.
При необходимой в силу характера такого договора при обычной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору.
В связи с этим, ссылки ответчика на некорректность исходных данных, отсутствие привязки реестров абонентов, неготовность сетей обоснованно не приняты судами.
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями технического задания - приложения в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.1 технического задания необходимо: провести предпроектное обследование объектов и различных категорий потребителей электроэнергии; согласовать производство работ с потребителями, у которых планируется произвести замену приборов учета; разработать проектно-сметную документацию (далее - проект) на создание системы, в соответствии с приложением в„– 1 к техническому заданию; провести государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение; выполнить в соответствии с проектом монтаж оборудования и необходимые для полноценного функционирования системы, пусконаладочные работы и опытную эксплуатацию.
В силу пункта 6 приложения в„– 1 к техническому заданию (технические требования) - количество объектов автоматизации уточняется на стадии предпроектного исследования в рамках цепочки потребитель - подстанция - РЭС - РСК - МРСК. В письме от 01.03.2012 в„– ДА-385 (в ответ на письма подрядчика от 17.01.2012 в„– 36) заказчик сослался на вышеуказанную обязанность подрядчика.
Доводы ответчика о необеспечении заказчиком участия достаточного количества работников в выполнении работ, как верно указал апелляционный суд, не являются доказательством обоюдной вины сторон, поскольку в силу пунктов 10.4 и 10.6 договора участие представителя заказчика для осуществления контроля и технического надзора процесса проведения работ является правом, а не обязанностью истца и не влияет на ход выполнения работ.
В силу пункта 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, выполнение работ должно подтверждаться актом ввода в эксплуатацию, сторонами должны быть подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы в„– КС-14.
Сданные ответчиком работы нельзя признать исполнением договора по отдельным районам Чеченской Республики, так как проверка готовности системы могла быть произведена только полностью. Документов о сдаче отдельных этапов и возможности их самостоятельного использования (независимо от остальных этапов и объекта договора в целом) с 2012 года ответчик не представил.
В 2012 году в связи с изменением объемов работ по установке приборов учета (по результатам инвентаризации абонентов), применением новых технических решений и программного комплекса "верхнего" уровня SCADA ЭНТЕК вместо программного комплекса "Пирамида-2000" осуществлена корректировка проекта (письма от 30.07.2012 в„– ТА-938, от 04.10.2012 в„– СП-1247).
30 ноября 2012 года получено положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации объектов Чеченской Республики" в„– 20-1-5-0297-12.
Выполнение работ по закупке и установке программного комплекса являлось обязанностью подрядчика. Новое программное обеспечение закуплено по договору поставки от 05.04.2012 в„– 12П/12-1. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что ответчик имел возможность его установки в предусмотренный договором срок, является верным.
В 2013 году в связи с изменением объемов работ по установке приборов учета и применением новых технических решений произведена корректировка проектно-сметной документации, в результате которой увеличилось количество точек учета.
11 декабря 2013 года получено положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации объектов Чеченской Республики" в„– 20-1-5-0109-13.
Учитывая, что срок установки счетчиков определен графиком работ в 1 месяц, установка должна была быть окончена ответчиком и работы сданы заказчику в срок до 11.01.2014, следовательно, расчет неустойки произведен с 12.01.2014 обоснованно. Стоимость невыполненных работ составляет 672 364 317 рублей 89 копеек, в связи с чем неустойка начислена на данную сумму.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки в силу статьи 333 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О, от 21.12.2000 в„– 263-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки с 12.01.2014 по 31.10.2014 до 89 368 423 рублей 92 копеек.
Апелляционный суд отменил решение суда от 09.07.2015 в части распределения судебных расходов по уплате 200 тыс. рублей государственной пошлины.
В части определения периода взыскания и примененной судом для расчета неустойки ставки, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины постановление апелляционного суда не обжалуется.
Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, учитывая характер рассматриваемого спора, особенности предмета доказывания, привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для противоположного вывода.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А63-2779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------