АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А53-8435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-8435/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.02.2015 в„– 15/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда Арбитражного Ростовской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на то, что привлечение общества к административной ответственности и наложение административного штрафа является незаконным, поскольку отсутствует событие и состав правонарушения. Кроме того, управлением неверно исчислен размер административного штрафа в связи с наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило заявление о признании не подлежащим исполнению постановления от 17.02.2015 в„– 15/02. В поданном заявлении общество отмечает, что с 05.01.2016 законодатель изменил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в силу чего постановление управления не подлежит исполнению.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление в„– 37) указано следующее. В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 названного Закона). В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Общество указывает, что трижды обращалось (18, 28 января и 3 февраля 2016 года) в управление с просьбой применить положения статей 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 31.7 Кодекса. Также общество указывает, что 16.02.2016 в удовлетворении обращения отказано, при этом, документально указанное обстоятельство обществом не подтверждено.
Изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции внесены только на этапе кассационного обжалования судебных актов. В случае заявления названного довода (и его подтверждения) в суде суд мог указать в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (абзац 2 пункта 2 Постановления в„– 37). Подача же заявления о признании постановления управления не подлежащим исполнению непосредственно в суд кассационной инстанции (не в качестве довода кассационной жалобы) не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное заявление связано с необходимостью установить иные обстоятельства, не исследованные судами (например, наличие или отсутствие исполнения постановления управления; названная необходимость следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления в„– 37). Такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, общество также не доказало документально, что антимонопольный орган не принял необходимых мер - не признал свое постановление не подлежащим исполнению (абзац 1 пункта 2 Постановления в„– 37). При подтверждении непринятия антимонопольным органом необходимых мер заявление общества может быть подано в суд первой инстанции. С учетом названного заявление общества надлежит оставить без рассмотрения применительно к статье 148 Кодекса.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в общество обратились жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 22, с заявлением о необходимости произвести перерасчет начисления за электрическую энергию по тарифу с применением коэффициента 0,7. К указанному заявлению приложена справка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 11.06.2014, в которой сообщалось, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, отсутствует природный газ. Общество письмом от 02.07.2014 сообщило, что для рассмотрения вопроса о перерасчете начисления за электрическую энергию необходимо представить проектную документацию, либо технический паспорт многоквартирного жилого дома.Управление 21.07.2014 в соответствии с приказом в„– 312 возбудило дело в„– 1431/02 по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции. По результатам проверки управление приняло решение от 01.12.2015 по делу в„– 1431/02, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части статьи 10 Закона о защите конкуренции; обществу выдано предписание от 01.12.2014 в„– 1036/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обжаловало их в судебном порядке.
Решением суда от 16.04.2015 по делу в„– А53-387/2015 оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.10.2015, решение от 16.04.2015 по делу в„– А53-387/15 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По факту совершения обществом указанного нарушения управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 в„– 15/02 и вынесло постановление от 17.02.2015 в„– 15/02 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 562 500 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды обоснованно исходили из того, что нарушение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии, положений Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу в„– А53-387/2015. Указанные обстоятельства суды правомерно посчитали преюдициальными при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Кодекса.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции также установили, что управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о неверном исчислении размера административного штрафа в связи с наличием обстоятельства, смягчающего административную ответственность, был предметом рассмотрения судов, которые правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суды установили, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя. При разрешении вопроса о размере назначенного обществу административного наказания суды учли наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Учитывая положения статьи 14.31 Кодекса и примечаний к ней, суды правомерно определили размер административного штрафа в размере 562 500 рублей. Переоценка выводов судов о необходимости снижения размера штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А53-387/2015 и на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании не подлежащим исполнению постановления УФАС по Ростовской области от 17.02.2015 в„– 15/02 оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А53-8435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------