АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А53-29311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон-Сервис" (ИНН 6141044530, ОГРН 1136181002803) - Нестреляева А.Э. (директор), Маренкова С.Ф. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс" (ИНН 2372007779, ОГРН 1142372000077), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТ Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-29311/2014, установил следующее.
ООО "Алан Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Транзит-Дон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 1 622 639 рублей 23 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТ Кубань".
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует возможность однозначной идентификации двигателя, указанного ООО "Алан Транс" в качестве спорного, с двигателем, в отношении которого обществом производились ремонтные работы. Не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими убытками.
В кассационной жалобе ООО "Алан Транс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение от 13.03.2015 в„– 08-15 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Выводы об отсутствии термопломбы и заводской маркировочной таблицы не двигателе, опровергаются актом выполненных работ и заявлением из МРЭО ГИБДД.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием личного участия в судебном заседании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.07.2014 ООО "Алан Транс" и общество заключили договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства, находящегося в аренде у ООО "Алан Транс", автомобиль марки IVECO 440 E35, VIв„– в„– WJMM1VPв„– 004242182, государственный регистрационный номер В627МЕ123.
До начала выполнения работ обществом произведена фотосъемка заводской таблички спорного двигателя (т. 1, л.д. 125). Согласно пояснениям свидетеля Братушкина И.Н., изложенным в протоколе судебного заседания от 28.05.2015, данная фотография им выполнена с целью фиксации VIв„– номера автотранспортного средства для подбора запчастей.
В рамках исполнения договора обществом произведен капитальный ремонт двигателя, по результатам работ сторонами подписан акт приемки от 21.08.2014, работы приняты ООО "Алан Транс" без замечаний. Стоимость работ и запасных частей составила 224 540 рублей. По завершении работ обществом на отремонтированный двигатель установлена термопломба с целью фиксации возможного перегрева двигателя.
После проведения ремонтных работ спорное автотранспортное средство выехало из г. Батайска Ростовской области в направлении г. Черкесска, где произошла поломка, что явилось причиной остановки транспортного средства.
ООО "Алан Транс" на основании договора от 22.08.2014 с предпринимателем Богомаз О.В. произведена эвакуация спорного транспортного средства в г. Армавир.
05 сентября 2014 года ООО "Алан Транс" обратилось к ООО "АВТ Кубань" с целью предоставления технической возможности для осмотра спорного транспортного средства.
На основании договора от 16.09.2014 предпринимателем Богомаз О.В. произведена эвакуация спорного транспортного средства до места нахождения ООО "АВТ Кубань" в г. Краснодар.
Для проведения исследования спорного транспортного средства с целью выявления причин его поломки ООО "Алан Транс" на основании договора от 17.09.2014 привлечен специалист Рубин М.Р.
17 сентября 2014 года в присутствии представителей сторон, специалиста Рубина М.Р. при содействии сотрудников ООО "АВТ Кубань" произведен демонтаж, осмотр и дефектовка двигателя спорного транспортного средства. Услуги ООО "АВТ Кубань" согласно акту приемки выполненных работ от 27.09.2014 составили 27 300 рублей.
По результатам осмотра транспортного средства от 17.09.2014 заключение специалиста составлено не было, причины поломки двигателя не установлены. При проведении осмотра представителями общества заявлено о несоответствии осматриваемого двигателя агрегату, в отношении которого обществом производился капитальный ремонт, что следовало из отсутствия на осматриваемом двигателе ранее установленной термопломбы и заводской таблички.
В связи с не достижением результатов осмотром с участием специалиста Рубина М.Р., ООО "Алан Транс" повторно привлечена экспертная организация ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" для проведения технического исследования (договор от 24.09.2014).
06 октября 2014 года сторонами произведен повторный осмотр транспортного средства, при котором представителями общества также заявлено, что предъявленный к осмотру двигатель не является агрегатом, в отношении которого производился капитальный ремонт.
Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" от 15.10.2014 в„– 241/6 причиной разрушения деталей двигателя явились удары головки поршня по клапанам 1 и 6 цилиндров с последующим разрушением клапанов 1 цилиндра. Причиной поломки двигателя явились некачественная сборка двигателя в части несоответствия величины выступания поршней из гильз цилиндров, некорректная установка фаз газораспределения, некачественная регулировка зазоров в приводе спускных и выпускных систем.
16 октября 2014 года неисправное спорное автотранспортное средство на основании договора от 16.10.2014 в„– 383 отбуксировано в г. Армавир по адресу: ул. Володарского, 70.
Согласно позиции ООО "Алан Транс" в связи с некачественным выполнением обществом работ по капитальному ремонту двигателя спорного транспортного средства для приведения его в работоспособное состояние необходимо произвести расходы на оплату запасных частей и работ на общую сумму 883 764 рубля 59 копеек, что подтверждается счетом от 03.03.2015, выставленным ООО "АВТ Кубань" (специализированный официальный сервис центр компании IVECO).
Также в качестве понесенных расходов ООО "Алан Транс" указаны: расходы по оказанию адвокатом Фофоновым Д.Ф. юридических услуг в сумме 125 тыс. рублей, расходы на получение устных консультаций Рубина М.Р. в сумме 20 тыс рублей, услуги ООО "АВТ Кубань" по демонтажу и разборке двигателя в сумме 27 300 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" в сумме 70 тыс. рублей, услуги по буксировке транспортного средства на общую сумму 34 тыс. рублей, расходы по аренде транспортного средства на время простоя спорного транспортного средства в сумме 225 тыс. рублей, расходы по оплате услуг адвоката Данилова А.А. по сбору доказательств в сумме 6 тыс. рублей, приобретение за 170 тыс. рублей неисправного автомобиля такой же марки с исправным двигателем и замену двигателя (стоимость работ 30 тыс. рублей).
Претензия ООО "Алан Транс" с требованием о возмещении причиненных убытков от 27.10.2014 оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Алан Транс" в суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
В связи с необходимостью проверки доводов и возражений общества по заключению специалиста ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" от 15.10.2014 в„– 241/6 о причинах поломки спорного двигателя и для их установления экспертным путем судом первой инстанции по ходатайству общества назначена автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту Кулькову А.П., являющемуся сотрудником ООО "Экспертная компания "Кодекс".
Согласно экспертному заключению от 13.03.2015 в„– 08-15, установить причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки IVECO 440 E35, VIв„– в„– WJMM1VPв„– 004242182, государственный регистрационный номер В627МЕ123, отремонтированного обществом по договору от 14.07.2014, не представляется возможным ввиду невозможности установления принадлежности представленного к экспертному осмотру двигателя к спорному транспортному средству ввиду непредставления ООО "Алан Транс" самого транспортного средства невозможности исследования и сопоставления следов и мест крепления двигателя. Как отражено экспертом в представленном экспертном заключении и а также в ходе опроса в судебном заседании 29.04.2015, представленный для экспертного осмотра двигатель находился в полностью разобранном состоянии и не опечатан. Осмотренные экспертом отдельные части представленного ООО "Алан Транс" и третьим лицом двигателя не могут быть отнесены к двигателю, в отношении которого произведены обществом ремонтные работы, так как на осмотренном экспертом двигателя отсутствовали заводская табличка, следы ее крепления к блоку цилиндров и термопломба, имеющиеся на фотографиях ремонтируемого двигателя, изготовленных обществом до начала проведения работ по договору от 14.07.2014.
В ходе опроса эксперт также пояснил, что из представленных к осмотру отдельных частей двигателя внутреннего сгорания можно сделать вывод, что причиной выходя из строя представленного к осмотру двигателя явился гидроудар. Эксперт указал, что им произведен анализ заключения специалиста от 15.10.2014 в„– 241/6. Выводы изложенные в данном заключении эксперт признал ошибочными, так как при в случае неправильной сборки двигателя и некорректной установки фаз газораспределения и регулировочных зазоров при проведении капитального ремонта двигатель должен был выйти из строя сразу после его сборки после первого запуска при его тестировании. Однако, как указано ООО "Алан Транс", спорный двигатель, проработал определенное время по пути следования автомобиля из г. Батайска в г. Черкесск.
В связи с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта Кулькова А.П. ООО "Алан Транс" было заявлено о фальсификации представленного обществом в материалы дела доказательства - фотографии спорного двигателя с заводской табличкой.
По ходатайству ООО "Алан Транс" в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно полученному экспертному заключению от 22.06.2015 в„– 2015/12-3 спорная фотография не имеет признаков перекодировки либо каких-то следов редактирования. Выводы данного экспертного исследования ООО "Алан Транс" не оспорены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты, экспертные заключения, пояснения, фотоматериал), установив, что отсутствуют достоверные доказательства некачественного проведения обществом ремонтных работ в отношении именно спорного двигателя, отсутствуют доказательства тождественности осмотренного привлеченными ООО "Алан Транс" специалистами двигателя и двигателя, в отношении которого обществом производились ремонтные работы, по причине отсутствия на представленном к осмотру специалиста и эксперта двигателю заводской таблички, зафиксированных ответчиком путем фотографирования агрегата в период проведения работ, суды верно пришли к выводу о том, что ООО "Алан Транс" не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими убытками.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заводской маркировочной таблицы подтверждается заявлением из МРЭО ГИБДД (общество не могло произвести фото фиксацию таблички), ошибочен, поскольку на момент регистрации транспортного средства номер двигателя сверяться не должен был (мог не учитываться инспектором при осмотре). Кроме того, номер двигателя указанный на заводской маркировочной таблице (фото) и номер двигателя, содержащийся в паспорте транспортного средства 39 ТН в„– 117515, совпадают (т. 1, л.д. 125, 197).
Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания необходимость проведения повторной экспертизы, несостоятелен. ООО "Алан Транс" не привело достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 115, 116). Эксперт представил квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Признаки недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения не установлены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А53-29311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------