АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А32-20665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (ИНН 2308170016, ОГРН 1102308006877) - Мезох М.М. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-20665/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 28.04.2015 в„– 04-08/15-273 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 177 278 рублей 96 копеек штрафа.Решением суда от 31.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили субъективную сторону правонарушения. Обществом принимались все меры для соблюдения установленного срока для исполнения обязательств по договору. Суды не учли истечение срока давности привлечения к ответственности в порядке статьи 4.5 Кодекса, так как дата совершения административного правонарушения определяется датой истечения срока исполнения обязательства по поставке - 30.04.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации управление выявило факт непринятия резидентом достаточных мер по получению денежных средств от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках Российской Федерации.
Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и приняло постановление от 28.04.2015 в„– 04-08/15-273 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 177 278 рублей 96 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (Покупатель) заключило внешнеторговый договор от 14.10.2011 в„– 14/QI/10/11 (далее - Договор) с фирмой-нерезидентом "QINGDAO HAAIYUNDA CHEMICAL CO., LTD", Китайская Народная Республика, (Продавец), на покупку товара - кислота для производства азотно-фосфорных удобрений, сроком до 14.10.2014.
По заключенному договору 14.10.2011 в уполномоченном банке - филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) в„– 11100025/2275/0060/2/0 на сумму 109 500 долларов США.
В договоре определены следующие условия:
"Поставка" - "Товар будет завезен в течение 150 календарных дней с момента осуществления предоплаты за каждую отдельную партию. Товар завозится на условиях и в соответствии с Инкотермс 2010, указанными в заказах на покупку, оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора";
"Оплата" - "30% в течение 5 рабочих дней после подписания заказа в виде Приложений к Договору, 70% в течение 15 дней от даты выпуска коносамента".
Согласно ведомости банковского контроля по ПС в„– 11100025/2275/0060/2/0, представленной письмом уполномоченного банка от 05.12.2014 в„– 08-3-05/1, общество в целях исполнения условий договора осуществило перевод денежных средств двумя платежами на общую сумму 25 272 долларов США, за период с 17.10.2014 по 02.12.2011 и оформило в таможенном отношении поступивший товар по декларации на товары в„– 10317090/221211/0015127 на сумму 19 440 долларов США, что на 5 832 долларов США меньше суммы денежных средств, перечисленных обществом в адрес нерезидента.
Сроки возврата денежных средств в договоре не оговорены.
В контракте от 14.10.2011 в„– 14/QI/10/11, как и в графе 6 раздела 3 листа 1 ПС в„– 11100025/2275/0060/2/0 резидент указал "14.10.2014", то есть, все обязательства сторон по контракту должны быть завершены не позднее 14.10.2014. На установленную дату обществом не возвращены в Российскую Федерацию денежные средства в размере 5 832 долларов США. В контракте от 14.10.2011 в„– 14/QI/10/11 не оговорен срок окончания поставки.
На этом основании суды сделали вывод о том, что датой возврата денежных средств является дата окончания срока действия контракта, а датой наступления события административного правонарушения - дата, следующая за сроком окончания контракта, то есть 15.10.2014.
Дата совершения правонарушения - 15.10.2014.
Место совершения административного правонарушения - 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 63.
При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.
Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 в„– 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Суды правильно указали, что, вступая в правоотношения в области валютного законодательства и осуществляя внешнеторговую деятельность, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано принять меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере излишне уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и обеспечить их выполнение.
Срок возврата денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ, должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 в„– 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Следовательно, требования статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 14.10.2011 в„– 14/QI/10/11 заключенному с нерезидентом "QINGDAO HAAIYUNDA CHEMICAL CO., LTD", является субъектом указанного правонарушения.
Как видно из материалов дела, сроки возврата денежных средств в договоре не установлены. В этом случае сроки определение сроков производится на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
При определении разумного срока получения денежных средств и решения вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем 2 пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.
В контракте от 14.10.2011 в„– 14/QI/10/11, как и в графе 6 раздела 3 листа 1 ПС в„– 11100025/2275/0060/2/0 резидентом указано "14.10.2014", то есть, все обязательства сторон по контракту должны быть завершены не позднее 14.10.2014. На установленную дату резидентом не возвращены в Российскую Федерацию денежные средства в размере 5 832 долларов США.
Поэтому довод общества о необходимости исчисления с 01.01.2012 срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судами.
Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения от 14.10.2011 в„– 1, приложений от 14.10.2011 в„– 1, от 30.10.2011 в„– 2 в приложении в„– 2 от 30.10.2011 указана дата отгрузки - не позднее 31.12.2011.
В паспорте сделке в разделе 6, пункте 6.1 указано, что расчеты за товар осуществляются: 30% в течение 5 рабочих дней после подписания заказа в виде приложения к договору, 70% - в течение 15 дней от даты выпуска коносамента. Следовательно, на дату оформления паспорта сделки общество не располагало конкретными сроками поставки каждой партии товара по договору.
Вместе с тем, суды обоснованно учли дату завершения исполнения обязательств по контракту - 14.10.2014.
Суды правильно указали, что поскольку в контракте от 14.10.2011 в„– 14/QI/10/11 не оговорен срок окончания поставки, и с учетом установленных условий контракта, датой исполнения обязательства по возврату денежных средств является дата окончания срока действия контракта - 14.10.2014. Датой наступления события административного правонарушения считается дата, следующая за сроком окончания контракта, то есть 15.10.2014.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды обоснованно учли объяснения генерального директора общества Захарова В.В., согласно которым при подписании договора сделан первый заказ на поставку продукции, оформленной в виде Приложения в„– 1 к договору. Заказ предполагал поставку 17 тонн ортофосфорной кислоты и 5 тонн ЭДФ на общую сумму 19 440 долларов США с отгрузкой из Китая до конца октября.
Товар отгружен 25.11.2011. Согласно договору предоплата в размере 30% по приложению в„– 1 произведена 17.10.2011, оплата в размере 70% после выпуска коносамента произведена 02.12.2011.
Ввиду необходимости дальнейшей закупки сырья для производства компанией общество сделало второй заказ на поставку товара. Заказ на сумму 19 440 долларов США в виде Приложения в„– 2 к договору подписан 30.11.2011.
Предоплата 30% в размере 5 832 долларов США произведена 02.12.2011. Отгрузка должна быть произведена до конца декабря 2011.
Однако товар по Приложению в„– 1 прибыл в порт Новороссийск 04.01.2012. После выгрузки товара на складе в г. Тимашевск произведен химический анализ сырья.
В результате химического анализа выявлено несоответствие сырья заявленным данным. По электронной почте общество проинформировало нерезидента об отказе от второго заказа и необходимости возврата суммы предоплаты за второй заказ в размере 5 832 долларов США.
Общество направило первую претензию нерезиденту 28.02.2012 с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 5 832 долларов США.
Ввиду отсутствия ответа общество направило 29.03.2012 года вторую претензию, которая также осталась без ответа.
Каких-либо иных мер для возврата денежных средств общество не приняло.
Судебные инстанции правомерно не признали данные меры действенными, достаточными и свидетельствующими о том, что общество исчерпывающим образом выполнило свои обязанности.
В договоре прописано право сторон на обращение в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты в случае недостижения добровольного соглашения по спору. Однако, общество не воспользовалось данным правом.
Доводы общества о невозможности обращения в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты ввиду того, что нерезидент скрывается и его нельзя уведомить об обращении в суд, правомерно отклонены судами по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суды также обоснованно учли, что в договоре купли-продажи в„– 14/Q1/10/11 прописана ответственность сторон, что за просрочку в исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне штраф за каждый день просрочки из расчета 15% годовых от суммы неисполненного обязательства. В случае несоответствия поставляемого товара договору, товар подлежит возврату за счет продавца.
Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом и не выставило в претензии штрафные санкции, как предусмотрено в договоре, а также не выставило счет за утилизацию поставленной нерезидентом некачественной продукции.
Осуществляя перевод денежных средств на счет фирмы продавца, общество не предприняло мер, направленных на определение надежности организации.
Фактически в течение 2,5 лет (с 29.03.2012 по 14.10.2014, а также на момент принятия обжалуемых судебных актов) общество бездействовало и не принимало мер по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств.
Суды установили, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.
Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена, что общество не оспаривает.
Установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности постановления управления от 28.04.2015 в„– 04-08/15-273 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 177 278 рублей 96 копеек штрафа.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 97, части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-20665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по делу в„– А32-20665/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------