АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А32-15693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,) по делу в„– А32-15693/2015, установил следующее.
ООО "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 365 053 рублей 15 копеек по ДТ в„– 10317110/220714/0019193, 10317110/200814/0021282, и 10317110/020914/0022249 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе рассмотрения заявления общества, изложенного в письме от 06.02.2015 в„– 13-13/3410; об обязании Новороссийской таможни возвратить 365 053 рубля 15 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, при этом, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; общество не подтвердило документально заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.03.2014 в„– 101, заключенным обществом и фирмой "Uniforce Tires Limited", (Китай), на условиях поставки FOB Qingdao (в соответствии с Инкотермс 2010), спецификациями к контракту от 12.05.2014 в„– 8 на сумму 24 226 долларов 90 центов США, 12.05.2014 в„– 9 на сумму 24 тыс. долларов 40 центов США, 26.05.2014 в„– 10 на сумму 23 476 долларов 80 центов США в 2014 году общество ввезло на территорию Российской Федерации по спорным ДТ новые пневматические шины для автомобилей, страна происхождения Китай. Таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров определена обществом по первому методу оценки.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях. В пункте 2.1 контракта указано, что цены на товар указываются в инвойсах и спецификациях. В спецификациях к контракту и инвойсах определена номенклатура поставляемого товара на условиях FOB Qingdao, зафиксирована цена товара на ассортиментном уровне, его количество, стоимость, дано описание товара. Пунктом 3 контракта определен порядок расчетов за поставляемый товар: оплата производится в долларах США на условиях согласованных в спецификациях или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. Пунктом 3.1 контракта предусмотрен также такой способ платежа, как банковский перевод. В спецификациях к контракту указаны условия оплаты за товар - предоплата 100%.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, общество представило: контракт от 20.03.2014 в„– 101; спецификации к контракту от 12.05.2014 в„– 8 на сумму 24 226 долларов 90 центов США, от 12.05.2014 в„– 9 на сумму 24 тыс. долларов 40 центов США, от 26.05.2014 в„– 10 на сумму 23 476 долларов 80 центов США; коммерческие инвойсы от 12.05.2014 в„– UF-ACS-001-3-014 на сумму 24 24 226 долларов 90 центов США (ДТ в„– 10317110/220714/0019193), 12.05.2014 в„– UF-ACS-002-1 на сумму 24 тыс. долларов 40 центов США (ДТ в„– 10317110/200814/0021282), 27.05.2014 в„– UF-ACS-002-21 на сумму 23 476 долларов 80 центов США (ДТ в„– 10317110/020914/0022249); упаковочные листы; коносаменты; договор на ТЭО от 18.06.2013 в„– НР-24К/2013; счета-фактуры на оплату доставки товара; паспорт сделки.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не представлены документы по оплате товара, не представлены документы и пояснения по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака, оплате транспортных услуг.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по товарам ввезенным по спорным ДТ и запрос о представлении дополнительных документов.
Общество отказавшись от представления дополнительно запрошенных документов, направило таможне письменное согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, исходя из величины, указанной таможенным органом в уведомлении о проведении дополнительной проверки, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решений о корректировке таможенной стоимости товаров, основанных на выводах таможни о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 365 053 рубля 15 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
Письмом от 06.02.2015 в„– 13-13/3410 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления, сославшись на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Считая отказ таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 89, 90 111, 183, 185, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приложение в„– 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза в„– 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.
Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения по первому методу оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить у декларанта дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости спорных товаров.
Суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-15693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------