АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А32-12565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 23091225520, ОГРН 1102309002245) - Извекова А.В. (доверенность от 13.03.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича (ИНН 230900045739, ОГРНИП 304230926500064) - Костина М.А. и Штеле Е.Ч. (доверенности от 01.12.2015), в отсутствие третьего лица - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-12565/2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Южстальмонтаж" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании 232 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 26.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ВО "Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет).
Решением от 21.08.2015 (судья Огилец А.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом путем поставки бетона на строительный объект университета; действующий на объекте подрядчик Баскаев И.Ш. принял бетон от ответчика по указанию истца.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2015 решение от 21.08.2015 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 232 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что уплаченные истцом за поставку товара денежные средства должны быть возвращены ответчиком на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку факт поставки товара не доказан, а именно: отсутствуют доказательства распоряжения общества в адрес предпринимателя исполнять обязательства перед ним путем поставки товара третьему лицу, а также доказательства того, что лица, принявшие товар от ответчика, действовали от имени истца или третьего лица.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению предпринимателя, суд неправомерно рассмотрел не заявлявшееся обществом требование о взыскании неосновательного обогащения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что бетонные работы на строительной площадке университета завершены в марте 2014 году, в связи с чем необходимость поставки бетона в указанном месяце имела место. Факт поставки ответчиком 80 куб. м бетона на строительную площадку подтверждается показаниями свидетелей Баскаева И.Ш. и Тимошкова А.В., а также товарными накладными. Обращаясь в суд с иском о взыскании спорной суммы, перечисленной предпринимателю за бетон, истец злоупотребляет правом.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель общества просил оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что общество в исковом заявлении сослалось на заключение с предпринимателем соглашения от 26.02.2014 о поставке бетона на сумму 232 тыс. рублей, однако в материалы дела названный договор не представило, указав, что данный документ утерян.
Предприниматель выставил обществу счет от 24.03.2014 в„– 19 на оплату 80 куб. м бетона В 15 (бетононасос) на сумму 232 тыс. рублей.
Платежным поручением от 25.03.2014 в„– 833 общество перечислило ответчику 232 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за бетон по счету в„– 19 от 24.03.2014 согласно договору б/н от 26.02.2014".
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по поставке бетона, общество обратилось в суд с иском о взыскании названной суммы.
При рассмотрении дела ответчик представил договор поставки от 26.02.2014 в„– 06/14, в соответствии с которым предприниматель (продавец) обязуется изготовить и передать обществу (покупателю) 80 куб. м бетона В 15 (М-200), бетононасос, по цене 2 900 рублей за 1 куб. м в срок, указанный в заявке, место передачи - по согласованию сторон. В силу пункта 3.2 договора покупатель производит предоплату 100% от суммы договора в течение 3 банковских дней после подписания договора.
Экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит подписи и печати истца. В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что договор заключался посредством обмена электронными документами.
Ответчик утверждает, что в марте 2014 года по распоряжению истца поставил бетон на принадлежащий университету объект (спортивную площадку), где он был использован в строительных работах.
В материалах дела имеются накладные на поставку предпринимателем 80 куб. м бетона, датированные 25 и 27 марта 2014 года, в которых покупателем указано общество. От имени покупателя накладные подписаны без расшифровки подписи и указания должности подписавшего их лица, подписи заверены оттисками печати истца.
Суд установил, что университет (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.11.2013 в„– 0318100007013000197-0007272-02 на поставку бетона М-250 в количестве 350 куб. м на сумму 1 114 050 рублей. Общество в полном объеме исполнило обязанности по поставке товара (товарная накладная от 04.12.2013 в„– 80), университет поставку товара также оплатил полностью (платежное поручение от 17.12.2013 в„– 9093591). Бетонные работы на объекте (спортивные площадки) в связи с погодными условиями были завершены в марте 2014 года.
В материалы дела представлен государственный контракт от 18.12.2013, заключенный университетом (заказчик) с ООО "Квадр" в лице директора Баскаева И.Ш. (подрядчик), на выполнение работ по благоустройству спортивных площадок, в том числе по укладке бетона.
Опрошенные судом в качестве свидетелей Баскаев И.Ш. и Тимошков А.М. заявили, что на объекте университета "спортивная площадка" они выполняли бетонные работы; примерно 25 и 27 марта 2014 года предприниматель доставил на объект 80 куб. м бетона, который был использован в работах на этом объекте; в документах на получение бетона, где грузополучателем указано общество, расписался Тимошков А.М. Свидетели также пояснили, что непосредственного поставщика бетона указывал истец, в результате чего поступающий материал принимался на площадке заказчика и использовался для производства строительных работ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд установил факт поставки предпринимателем бетона на объект университета и его использование при выполнении бетонных работ на этом объекте.
Отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обществом на предпринимателя исполнения обязательства перед университетом по поставке бетона (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суд установил, что Тимошков А.М., расписавшийся в накладных на получение спорного товара от ответчика, не имел соответствующих полномочий действовать от имени общества, не являлся работником общества; обстановка, в которой действовал Тимошков А.М., принимая товар и расписываясь в накладных, не давала оснований полагать, что он действует от имени общества, печати общества Тимошков А.М. на спорные накладные не проставлял.
Данные выводы апелляционного суда ответчиком не опровергнуты.
Довод о неправомерном рассмотрении судом требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истец заявил о возврате предоплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован. Иск рассмотрен по фактическим основаниям, заявленным истцом изначально. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 5.4, 5.5 договора от 26.02.2014, не принимаются. Ответчик не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела отсутствует экземпляр данного договора, подписанный истцом; условия, сформулированные в пунктах 5.4, 5.5 договора от 26.02.2014, подписанного ответчиком (о разрешении всех споров путем переговоров и рассмотрении их в арбитражном суде в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров), не позволяют считать установленным договором условие о претензионном порядке урегулирования спора.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-12565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------