АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А22-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаевой Елены Васильевны (ИНН 081300429837, ОГРНИП 310081315800058), ответчиков: Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813003872, ОГРН 1050855507922), Хулхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Хулхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813900093, ОГРН 1020800734129), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений Яшкульского муниципального образования Республики Калмыкия, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А22-3387/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева Е.В. (далее - глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд к Яшкульскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - районное муниципальное образование) в лице финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - финансовое управление) и Хулхутинскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - сельское муниципальное образование) в лице администрации Хулхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) с иском о солидарном взыскании с ответчиков за счет казны указанных муниципальных образований 92 767 рублей неосновательного обогащения за 2011 год (т. 2, л.д. 27, 28).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Яшкульского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет) и Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (т. 1, л.д. 73, 134).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с районного муниципального образования (в лице финансового управления) и администрации в пользу главы хозяйства за счет казны районного муниципального образования и казны сельского муниципального образования 92 767 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован следующим. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 признан недействующим с 29.09.2008 пункт 3.2 раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 в„– 329 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 29.09.2008 в„– 329). Данный пункт предусматривал применение при расчете арендной платы коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ. Установив, что в 2011 году арендная плата по договору от 04.05.2010 вносилась главой хозяйства с учетом повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, суд первой инстанции признал размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения доказанным. Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.06.2015 изменено. С районного муниципального образования (в лице финансового управления) в пользу главы хозяйства за счет казны районного муниципального образования взыскано 46 383 рубля 50 копеек неосновательного обогащения; с сельского муниципального образования (в лице администрации) в пользу главы хозяйства за счет казны сельского муниципального образования взыскано 46 383 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что внесенная истцом в спорный период арендная плата поступала в бюджеты ответчиков в соотношении 50% каждому (письмо комитета от 17.12.2014 в„– 612; т. 1, л.д. 89). Доказательств иного распределения и зачисления поступающей арендной платы стороны не представили. Неосновательное обогащение (излишне внесенные арендные платежи) подлежит взысканию с публично-правовых образований (за счет казны районного и сельского муниципальных образований) на основании статей 62 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму неосновательного обобщения с каждого из ответчиков в соответствующих долях.
В кассационной жалобе финансовое управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2015 и постановление от 27.10.2015. Жалоба мотивирована следующим. Пункт 3.1. договора аренды от 04.05.2010 предусматривает начисление арендной платы за пользование земельным участком в размере, согласованном в ежегодном расчете арендной платы (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, без внесения в договор соответствующих изменений и дополнений, в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Калмыкия и органов местного самоуправления, после официального опубликования в местной печати. Договор подписан без замечаний, следовательно, стороны согласовали механизм расчета арендной платы в соответствии с постановлением от 29.09.2008 в„– 329 (включая применение повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ). Комитет, являясь органом администрации, осуществляющим исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками районного муниципального образования, производил начисление арендной платы за пользование земельными участками в соответствии с действующим постановлением и условиями заключенного сторонами договора аренды.
В отзыве глава хозяйства просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.
Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 04.05.2010 в„– 195 комитет (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богаев В.Б. (арендатор) 04.05.2010 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 800 га (кадастровый номер 08:13:400101:48), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 20,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Хулхута Яшкульского района Республики Калмыкия, для использования в целях производства продукции животноводства (т. 1, л.д. 32-36). Срок действия договора определен сторонами с 04.05.2010 по 03.05.2020 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора аренды годовая арендная плата вносится арендатором ежеквартально: 1 квартал - до 20 марта; 2 квартал - до 20 июня; 3 квартал - до 20 сентября; 4 квартал - до 20 декабря. В приложении в„– 3 к договору приведен расчет ежегодной арендной платы за участок.
На основании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.06.2010 и соглашения от 01.07.2010 к договору аренды от 04.05.2010 арендатором земельного участка стал глава хозяйства (т. 1, л.д. 39).
Суды установили, что истец в качестве арендной платы за 2011 год по договору от 04.05.2010 внес 117 527 рублей, рассчитанных с применением коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ (1 полугодие - 7; 2 полугодие - 2,5; т. 1, л.д. 19-21).
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 признан недействующим (со дня принятия) пункт 3.2 раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением от 29.09.2008 в„– 329 и приложение в„– 4 к Порядку в части применения коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ.
Полагая, что на стороне арендодателя по договору от 04.05.2010 образовалась переплата за 2011 год (в результате применения повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, установленного постановлением от 29.09.2008 в„– 329), глава хозяйства обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенных норм для определения на стороне публично-правовых образований неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право на получение арендной платы в размере, внесенном главой хозяйства (истцом).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в 2011 году при расчете арендной платы использовался повышающий коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, установленный постановлением от 29.09.2008 в„– 329 (пункт 3.2 раздела 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена). Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 по делу в„– 3-1/2014 (вступило в законную силу 18.03.2014) названный пункт постановления от 29.09.2008 в„– 329, признан недействующим со дня его принятия. Размер переплаты за пользование земельным участком в спорный период (размер неосновательного обогащения) составил 92 767 рублей.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о правомерности иска о возврате неосновательного обогащения, которое взыскано в пользу главы хозяйства с публично-правовых образований.
В соответствии с письмом комитета (арендодатель по договору) от 17.12.2014 в„– 612 зачисленные в доходы бюджетов районного муниципального образования и сельского муниципального образования денежные средства распределены между соответствующими бюджетами по нормативу 50% каждому (т. 1, л.д. 89).
Решением Собрания депутатов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия утверждено Положение о бюджетном процессе Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 26.12.2011 в„– 99. В соответствии с названным Положением доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в бюджет муниципального района - по нормативу 50%, в бюджеты поселений - по нормативу 50%.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 23.06.2015, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы с ответчиков солидарно, поэтому взыскал сумму неосновательного обобщения с каждого из ответчика в соответствии с размером денежных средств, ошибочно зачисленных в бюджет соответствующего образования.
Арендная плата за использование публичных земельных участков определяется в соответствии с условиями нормативных правовых актов. Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступление в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, что в данном случае исключает возможность применения повышающих коэффициентов с момента указанного судом. Подписанием главой хозяйства договора с указанием на применение названных коэффициентов не может быть преодолено решение суда о признании нормативного правового акта недействующим, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы следует отклонить.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 23.06.2015, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.
Основания для отмены постановления от 27.10.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А22-3387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------