АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2016 г. по делу в„– А53-20472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210), ответчиков - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961), финансового управления города Волгодонска (ОГРН 1026101937234), министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-20472/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), финансовому управлению города Волгодонска (далее - финансовое управление), действующему от имени муниципального образования город Волгодонск, министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), действующему от имени публично-правового образования Ростовская область, в котором просило:
- взыскать с муниципального образования город Волгодонск в лице финансового управления за счет казны города Волгодонска неосновательное обогащение в размере 41 225 рублей 54 копеек;
- взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области неосновательное обогащение в размере 6 329 рублей 23 копеек (уточненные требования; т. 1, л.д. 78-82, 91-92).
Определениями от 27.08.2014, от 08.10.2014, от 25.11.2014, от 24.03.2015 судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены: министерство финансов, финансовое управление и комитет, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление казначейства), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений, т. 1, л.д. 1-3, 72-74, 91-92, 154).
Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,2114 га, с кадастровым номером 61:48:050201:0027, расположенного по адресу: город Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 17 (далее - земельный участок), предоставленного в долгосрочную аренду по договору от 02.07.2007 в„– 872 для эксплуатации здания подкачивающей насосной станции-2. Между сторонами возник спор о правильности расчета арендной платы, фактически уплаченной арендатором в период с 02.07.2013 по 30.06.2014. По мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков (публично-правовых образований) является плата, превышающая ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства в„– 582, Правила в„– 582, Основные принципы) и приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 в„– 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2013 в„– 28730, далее - приказ в„– 217). При разрешении разногласий сторон суды руководствовались правовой позицией, аналогичной изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, и применили нормы пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в действующей в спорный период редакции), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (здесь и далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон, в действующей в спорный период редакции), постановления правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление правительства в„– 120) и постановления администрации города Волгодонска от 25.07.2012 в„– 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Волгодонск" (далее - постановление администрации в„– 2096). Судебные инстанции также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13, далее - постановление Пленума в„– 73). Поскольку договор от 02.07.2007 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения в действие упомянутых выше нормативных актов подлежит применению с момента вступления их в силу, не требует дополнительного изменения договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 9707/13. Правила в„– 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Подав настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), общество должно доказать, что для внесения им спорных сумм не было законного или договорного основания. В данном же случае такие основания наличествуют, причем как по сделке (договор аренды), так и по закону (нормы о платности землепользования и о порядке определения размера этой платы). Спорные правоотношения в части установления размера арендной платы подлежат регулированию нормативными актами Ростовской области и города Волгодонска, а не постановления Правительства в„– 582 и приказа в„– 217, как указывает общество, поэтому суд не входит в проверку по размеру исковых требований, не обоснованных по существу.
Апелляционный суд, оставляя решение от 28.05.2015 без изменения, также отметил, что приказ в„– 217 не может в спорном случае определять условия договора аренды, стоимость арендных платежей, поскольку земельный участок не находится в собственности Российской Федерации. Данным судом проверен и отклонен довод общества о том, что при рассмотрении дела не были учтены положения вступившего в силу с 01.01.2014 постановления администрации города Волгодонска от 13.02.2014 в„– 326 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты и использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Волгодонск" (далее - постановление администрации в„– 326), пунктом 3.4 которого размер арендной платы на год за использование земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, устанавливается в размере 0,7% от их кадастровой стоимости. С учетом длящихся отношений сторон по аренде спорного участка, условий пункта 3.3 договора его аренды от 02.07.2007, и адресованного арендатору комитетом уведомления от 29.12.2014 об изменении арендной платы за земельный участок с 01.01.2014, права истца не могут быть признаны нарушенными. Проверен судом апелляционной инстанции и также признан необоснованным довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания управления казначейства.
В кассационной жалобе общество просит решение от 28.05.2015 и апелляционное постановление от 02.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 не соответствует постановлению Правительства в„– 582 и приказу в„– 217, а за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - не соответствует названным нормативным правовым актам, а также постановлению администрации в„– 326, постановлению правительства в„– 120 (в редакции постановления от 22.08.2013 в„– 514). Ответчик при расчете размера арендной платы не учитывает Основные принципы в истолковании, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства в„– 582 для земель федеральной собственности. Ссылка в решении на необходимость определения размера арендной платы за земельный участок в спорный период на основании постановления администрации в„– 2096 ошибочна, в части периода с 01.01.2014. Установленная постановлением администрации в„– 326 ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости аналогична ставке, установленной для федеральных земель приказом в„– 217. Уведомление комитета от 13.03.2014 указания на применение ставки 0,7% не содержало, уведомление от 29.12.2014 (об изменении ставки арендной платы с 01.01.2014, исходя из размера 0,7% кадастровой стоимости) общество не получало. Принятие судом апелляционной инстанции доказательств, не являющихся предметом исследования судом первой инстанции, нарушает часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Постановлением апелляционного суда по делу в„– А53-20471/2014 аналогичная жалоба общества признана обоснованной, требования о взыскании неосновательного обогащения за 2014 года данным судом удовлетворены.
Министерством финансов, финансовым управлением, комитетом в арбитражный суд округа представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Обществом, министерством финансов, финансовым управлением и комитетом письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.07.2007 в„– 872, заключенного с комитетом (арендодатель) на срок с 02.07.2007 по 02.07.2056, и соглашений к нему от 01.07.2011 и от 10.09.2013 о внесении изменений в договор, общество является арендатором земельного участка площадью 2 114 кв. м, с кадастровым номером 61:48:050201:0027, предоставленного для использования под зданием подкачивающей насосной станции-2 (т. 1, л.д. 15-20, 21-23, 24-25).
Указанный земельный участок находится в государственной собственности, не разграниченной по уровню собственности, что участвующими в деле лицами не оспаривается и документально не опровергнуто.
Полагая, что с даты вступления в силу приказа в„– 217 (02.07.2013) при расчете размера арендной платы по договору от 02.07.2007 подлежала применению ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для использования объекта в сфере теплоснабжения, а нормы региональных и муниципальных правовых актов, устанавливающие иной размер ставки арендной платы за спорный период, на основании которых осуществлен расчет комитетом, противоречат федеральному законодательству, вследствие чего обществом уплачены, а публично-правовыми образованиями Ростовская область и город Волгодонск - безосновательно получены денежные средства в размере 47 554 рублей 77 копеек, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
В пункте 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Договор от 02.07.2007 в„– 872 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума в„– 13.
Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Утвержденные постановлением в„– 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод, основанный на норме пункта 1 Правил в„– 582, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 в„– 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 в„– 303КГ15-6224, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7).
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, который мотивировали и изложили в судебных актах.
Доводы жалобы о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок не учтены основополагающие принципы определения размера арендной платы, содержащиеся в постановлении Правительства в„– 582, а также изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11 разъяснения о его применении, в силу которых, размер арендной платы за участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства в„– 582 для земель федеральной собственности, окружным судом не принимаются. Анализ приведенных в постановлении в„– 582 принципов не подтверждает наличие в них требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, на что указал и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании частично недействующим постановления правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2010 года в„– 255. Истец не учитывает закрепленное на законодательном уровне разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что уведомление комитета от 29.12.2014 об изменении ставки арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2014, исходя из размера 0,7% кадастровой стоимости (с учетом норм постановления администрации в„– 326, постановления правительства в„– 120 в редакции постановления от 22.08.2013 в„– 514) общество не получало, а принятие судом апелляционной инстанции данного доказательства, не являющегося предметом исследования судом первой инстанции, нарушает часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит отклонению. Принятие (получение) дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены постановления названного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а в рассматриваемом случае, также не свидетельствует о нарушении прав истца.
Ссылка заявителя на постановление апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А53-20471/2014 окружным судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не являются аналогичными установленным судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2015 и апелляционного постановления от 02.09.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для его разрешения фактические обстоятельства, их переоценка к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права суды применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в„– А53-20472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------