АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2016 г. по делу в„– А32-23165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) - Ломакина С.В. (доверенность от 10.04.2015), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ОГРН 1022304361243) - Джикия О.И. (доверенность от 15.10.2015), Лотниковой Н.П. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-23165/2014, установил следующее.
Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс"; далее - общество, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктора Ивановича (далее - хозяйство, КФХ Деревянко В.И.), в котором просило взыскать с хозяйства в пользу общества:
- затраты, понесенные обществом на обработку земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 (далее - земельный участок) под урожай сахарной свеклы, в сумме 888 тыс. рублей, и кукурузы на зерно, в сумме 242 тыс. рублей, а всего - 1 130 тыс. рублей,
- упущенную выгоду (неполученные доходы) от реализации сахарной свеклы, в сумме 2 080 380 рублей 96 копеек, и кукурузы на зерно, в сумме 1 050 481 рубль 59 копеек, а всего - 3 130 862 рубля 55 копеек,
- судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 44 304 рубля (уточненные требования, т. 4, л.д. 47-52, 76).
Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.11.2015, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с КФХ Деревянко В.И. в пользу общества 1 130 тыс. рублей реального ущерба, 3 130 862 рубля 55 копеек упущенной выгоды и 34 605 рублей 65 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 25 234 рубля 65 копеек государственной пошлины обществу возвращены из бюджета. Судебные акты мотивированы следующим. Общество как правопреемник ОАО "Родина", СПК колхоза "Родина", по договору от 07.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.08.2005), заключенному сроком на 49 лет СПК колхозом "Родина" с собственниками земельных долей, является арендатором земельного участка общей площадью 11 676,31 га, с кадастровым номером 23:21:0904000:036, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции. Из указанного участка Понасенко Юрий Николаевич, в счет принадлежащей ему доли, выделил земельный участок площадью 314,34 га, которому при постановке на кадастровый учет присвоен номер 23:21:0904000:191. Право собственности Понасенко Ю.Н. на участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.09.2012. Судебными актами по делу в„– А32-38085/2012 установлено, что Понасенко Ю.Н. со своим участком вошел в состав КФХ Деревянко В.И., право собственности на земельный участок 23:21:0904000:191 зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2012 за Деревянко В.И. Истец, как арендатор большего земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:036, осенью 2012 года выполнил на нем предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу кукурузы на площади 242 га и сахарной свеклы на площади 74 га. После обработки обществом почвы на спорном земельном участке и внесения удобрений в 2012 году, в 2013 году участок заняло и использовало в своей хозяйственной деятельности КФХ Деревянко В.И. Хозяйство сообщало суду при рассмотрении дела в„– А32-38085/2012 и настоящего дела о фактическом занятии им в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191. В то же время, представитель ответчика по настоящему делу заявлял о том, что спорное имущество истец не использовал по своей инициативе. Приняв во внимание существо первоначальных письменных и устных пояснений хозяйства по заявленным требованиям, а также изменение позиции в процессе рассмотрения дела, под влиянием задаваемых судом вопросов, суд пришел к убеждению, что в 2013 году хозяйство вступило в фактическое владение спорным земельным участком и использовало его в своей хозяйственной деятельности. Поскольку Понасенко Ю.Н. выразил волю на заключение сделки аренды первоначального земельного участка с истцом, и это установлено судом в деле в„– А32-38085/2012, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) суд пришел к выводу об обременении выделенного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой в пользу общества в силу закона. При вхождении Понасенко Ю.Н. в КФХ Деревянко В.И. последний должен был узнать о наличии ограничения прав собственника спорного земельного участка. Заняв земельный участок, и осуществляя на нем сельскохозяйственные работы, хозяйство приняло на себя риск несения связанных с таким занятием убытков. Убытки, причиненные нарушение прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленумов в„– 6/8). В целях подготовки земель под посев сахарной свеклы, кукурузы на зерно обществом в июле - августе 2012 года были проведены сельскохозяйственные работы по обработке почвы по стерне, пахоте, внесению удобрений, всего находящегося у него в пользовании земельного массива, в том числе и спорного участка. Доказательства иного в деле отсутствуют. Общество представило заключение эксперта в„– 02-02-04-039, которым установлена стоимость понесенных им затрат на обработку спорного земельного участка, которые составляют 1 130 тыс. рублей. Если бы обществом урожай был собран и реализован, указанные затраты были бы возмещены ему, поскольку вошли бы в стоимость собранной и реализованной продукции. Эти затраты обществу не компенсированы, вследствие поведения хозяйства, не позволившего завершить цикл сельскохозяйственных работ. Себестоимостью урожая в настоящем случае является совокупность затрат на производство единицы продукции, информацию о которой представило суду управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район (о средней урожайности кукурузы и сахарной свеклы в районе в 2013 году, об их рыночной стоимости, о средней себестоимости продукции). За изъятием затрат на производство кукурузы (6 923 418, 42 руб.) и свеклы (3 763 945, 44 руб.), упущенная выгода истца составила по кукурузе 1 050 481, 59 руб., по свекле - 2 080 380 руб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению). Расчет упущенной выгоды (неполученного дохода), представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25).
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с КФХ Деревянко В.И. в пользу общества реального ущерба и упущенной выгоды согласился, а также указал, что надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе хозяйство просит решение от 17.08.2012 и апелляционное постановление от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали доказанным факт причинения ущерба обществу. Представленные истцом в подтверждение проведения сельскохозяйственных работ на спорном участке в июле - августе 2012 года технологические карты, первичная документация, являются его внутренними документами и не содержат сведений, позволяющих установить, что работы были проведены именно на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:191, учитывая, что в пользовании агрокомплекса находится значительное количество сельскохозяйственных угодий, в том числе только на смежном участке более 10 880 га. Общество никогда не сообщало ни Понасенко Ю.И., ни КФХ Деревянко В.И., о проведении им сельскохозяйственных работ по обработке земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Выводы судов об использовании ответчиком спорного земельного участка несостоятельны. Апелляционная жалоба от 02.08.2013 по делу в„– А32-38085/2012, отзывы на иск, заявленные в рамках настоящего дела, не содержат сведений о проведении хозяйством сельскохозяйственных работ либо ином использовании участка. КФХ Деревянко В.И. ни в ходе судебных заседаний, ни в отзывах и иных процессуальных документах, не указывало о проведении им сельскохозяйственных работ на спорном участке. Осуществляемое собственником владение принадлежащей ему недвижимостью само по себе не предполагает ее использование. Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, в чем заключается противоправность действий хозяйства. В материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали факт воспрепятствования Понасенко Ю.Н. или хозяйством в проведении обществом посевных или иных сельскохозяйственных работ. Суды неверно определили размер предполагаемых убытков. При расчете истцом применен коэффициент площади 316 га, тогда как спорный участок имеет площадь 314 га. Предложенная истцом среднерыночная стоимость работ подтверждена экспертным заключением, которое не отвечает признакам надлежащего доказательства (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документально не подтверждено наличие у эксперта необходимой квалификации и права осуществлять проведение экспертизы в соответствующей отрасли, в исследовании отсутствуют критерии для сравнения рыночных цен). Истец не представил доказательства, подтверждающие его планы на выращивание таких сельскохозяйственных культур, как кукуруза и сахарная свекла, и на площади заявленного размера - 242 га и 74 га, соответственно. Поскольку обществу не причинено убытков, а в действиях КФХ Деревянко В.И. не имеется противоправности, применение судами положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса является нарушением норм материального права. Исковые требования, по существу, направлены на получение неосновательного обогащения, а поведение истца является недобросовестным, противоречащим положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса. В пункте 1 постановления Пленума в„– 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд проигнорировал доводы хозяйства, не приведя конкретных и достаточных оснований, которые опровергали бы аргументы хозяйства.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель общества просил ее отклонить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Ссылаясь на то, что на землях выделенного Понасенко Ю.Н. из арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36, участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, арендатором земель сельскохозяйственного назначения были начаты сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под урожай сахарной свеклы и кукурузы 2013 года, и как законный землепользователь он вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью (статьи 22, 46 Земельного кодекса, статья 606 Гражданского кодекса), однако выделенный участок под собственные нужды до истечения сельскохозяйственного периода использовало КФХ Деревянко В.И., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела в„– А32-38085/2012, из арендуемого обществом для целей производства сельскохозяйственной продукции по многостороннему договору от 07.07.2004 при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка общей площадью 11 676,31 га, с кадастровым номером 23:21:0904000:0036, в счет принадлежащих ему долей Понасенко Ю.Н. выделил земельный участок площадью 3 143 400 кв. м, учтенный в государственном кадастре недвижимости за номером 23:21:0904000:191, на который 12.09.2012 в ЕГРП зарегистрировано его право собственности (т. 1, л.д. 22, 43).
Понасенко Ю.Н. вошел в КФХ Деревянко В.И. со своим земельным участком (протокол общего собрания членов хозяйства от 21.10.2012 в„– 3).
В решении от 04.07.2013 и апелляционном постановлении от 14.10.2013 по делу в„– А32-38085/2012 указано, что право собственности на спорный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2012 за Деревянко В.И. (т. 1, л.д. 53, 67).
Указанными актами по делу в„– А32-38085/2012 (оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014) суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) внести в ЕГРП запись об обременении арендой на основании договора аренды от 07.07.2004 при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И. (т. 1, л.д. 46-55, 71-81, 82-88).
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума в„– 25).
В пункте 12 постановления Пленума в„– 25 разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Названное положение не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума в„– 25)
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к убеждению о том, что в 2013 году КФХ Деревянко В.И. вступило в фактическое владение спорным земельным участком и использовало его в своей хозяйственной деятельности. При этом выделенный Понасенко Ю.Н. участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 обременен арендой в пользу общества в силу закона. В целях подготовки земель под посев сахарной свеклы, кукурузы на зерно обществом в июле - августе 2012 года были проведены сельскохозяйственные работы по обработке почвы по стерне, пахоте, внесению удобрений, всего находящегося у него в пользовании земельного массива, в том числе и участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, стоимость понесенных им затрат на обработку спорного земельного участка составила 1 130 тыс. рублей. Эти затраты обществу не компенсированы, вследствие поведения хозяйства, не позволившего завершить цикл сельскохозяйственных работ. Признав доказанным наличие оснований для взыскания с КФХ Деревянко В.И. в пользу общества реального ущерба и упущенной выгоды, и отсутствие подтверждения завышения сумм названных убытков, исковые требования общества удовлетворены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Арбитражный суд округа находит, что не соответствующее в полной мере обстоятельствам дела определение круга лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию такого решения.
Как следует из материалов дела, в спорный период (после июля - августа 2012 года) земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 принадлежал на праве собственности Понасенко Ю.Н. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2012), который к участию в настоящем деле не привлекался, время и обстоятельства вступления (не вступления) его в фактическое владение участком, действительных его правоотношений с обществом как арендатором этого земельного участка (наличие взаимных требований о возврате участке, об устранении препятствий в пользовании им, уведомление о переходе права собственности на него и другие) судами не исследованы, их оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Относительно собственника земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2012, в материалах дела имеются противоречивые сведения: КФХ Деревянко В.И. (юридическое лицо) или Деревянко В.И. (физическое лицо). Актуальные в спорный период и на момент разрешения спора судом сведения из ЕГРП в дело не представлены.
Статьей 70 Кодекса регламентированы вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).Обосновывая сложившееся убеждение о том, что в 2013 году хозяйство вступило в фактическое владение спорным земельным участком и использовало его в своей хозяйственной деятельности, суд указал на принятие им во внимание существа первоначальных письменных и устных пояснений хозяйства по заявленным требованиям, а также изменение позиции в процессе рассмотрения дела, под влиянием задаваемых судом вопросов. Тем самым, в отсутствие оснований, предусмотренных частями 3 и 3.1 Кодекса, суд принял решение об удовлетворении иска на основании пояснений представителей хозяйства. При этом документ, содержащий пояснения о прямом подтверждении ответчиком использования им в своей хозяйственной деятельности спорного участка в определенный период времени, в материалах дела отсутствует, в судебных актах четко не назван.
Время и обстоятельства прекращения (отсутствия такового) арендных правоотношений, возникших на основании договора от 07.07.2004 при множественности лиц на стороне арендодателей, после двукратного перехода права собственности на выделенный из участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, наличия со стороны нового собственника (собственников) выделенного участка требования к обществу о возврате участка, его выполнения арендатором, наличие встречных требований арендатора к новому арендодателю (арендодателям) не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом, и, собственно, факта таких препятствий, в чем они выразились, какую имели продолжительность, когда и после чего прекратились, судами первой и апелляционной инстанции не проверены, в обжалуемых судебных актах не отражены, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, в том числе в апелляционной жалобе.
Согласно измененным требованиям истца (т. 4, л.д. 47-52), посев кукурузы на зерно и сахарной свеклы общество планировало произвести в апреле 2013 года, уборку кукурузы на зерно - в сентябре 2013 года, сахарной свеклы - в октябре 2013 года. Установление судом факта занятия участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 и использования в своей хозяйственной деятельности КФХ Деревянко В.И. в 2013 году, о возникновении у общества убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах (реального ущерба и упущенной выгоды), очевидно, свидетельствовать не могло.
При таких обстоятельствах решение от 17.08.2015 и апелляционное постановление от 10.11.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А32-23165/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------