АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А22-3292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича (паспорт), представителя Пономарева В.Э. (доверенность от 04.12.2015), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2015 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А22-3292/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Судебные акты мотивированы соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности; доказанностью вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения; отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного; наличием отягчающих ответственность обстоятельств.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части назначения административного наказания. Принять новое решение о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа.
Податель жалобы указывает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц. Назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания. Суды необоснованно указали на наличие отягчающего обстоятельства (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-163054/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 не вступило в силу. Судебные инстанции не учли наличие смягчающих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Действия арбитражного управляющего нарушают требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Комзалов Р.Н. ранее привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-163054/2015 вступило в законную силу. Указанные обстоятельства являются отягчающими ответственность арбитражного управляющего. Таким образом, Комзалов Р.Н. систематически нарушает положения действующего законодательства о банкротстве. Действия арбитражного управляющего нельзя признать соответствующими интересам ООО "ПМК-1" и его кредиторам. Утверждения Комзалова Р.Н. о наличии смягчающих обстоятельств не находят своего подтверждения. Является необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости юридической ответственности.
В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что единственным кредитором ООО "ПМК-1" является уполномоченный орган (100% голосов), который участвовал в собраниях, согласовывал дату следующего собрания, принимал отчеты конкурсного управляющего, согласовывал проведение торгов, его действия (бездействия) не оспаривал. Таким образом, арбитражный управляющий ничьи права не нарушил. Имущество должника реализовано, денежные средства, полученные от его продажи, распределены, процедура банкротства ООО "ПМК-1" завершена.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 16.02.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, решением суда от 10.10.2014 ООО "ПМК-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Р.Н.
10 июля 2015 года в отношении Комзалова Р.Н. управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначило административное расследование.
2 сентября 2015 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором указано на несоблюдение Закона о банкротстве.
Управление указало на нарушение Комзаловым Р.Н. пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, а именно: им не опубликованы отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.
Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса в арбитражный суд.
Управление просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначить ему административное наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
29 сентября 2015 года управление уточнило требования и просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначить ему административное наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации.
Арбитражный управляющий в своем отзыве просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При назначении наказания суды усмотрели в действиях арбитражного управляющего повторность совершения аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Суды установили, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2015 в„– 00070815, арбитражный управляющий нарушал срок опубликования информации о проведении собрания кредиторов; арбитражный управляющий не опубликовал отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в ЕФРСБ (л. д. 7-9).
Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 13 и 130 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Арбитражный управляющий не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем он не согласен с видом назначенного административного наказания. По его мнению, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 Кодекса. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Судебные инстанции в части назначения административного наказания в виде дисквалификации сослались на отягчающее вину обстоятельство в виде повторности совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.
Между тем суды в данной части не учли следующее.
Указывая на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-163054/2015. В рамках указанного спора установлено, что арбитражный управляющий нарушил срок размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов. Комзалову Р.Н. назначено наказание в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-163054/2015 изготовлен 16.10.2015. Резолютивная часть решения суда по рассматриваемому спору оглашена 28.10.2015. Таким образом, на момент оглашения резолютивной части по настоящему делу у суда отсутствовала информации о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-163054/2015. На момент вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по данному делу (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) в Девятом арбитражном апелляционном суде находилось неоконченное производство по апелляционной жалобе управляющего на решение суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-163054/2015. Таким образом, Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора имелось отягчающее обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что вменяемые Комзалову Р.Н. нарушения правил Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом.
В рамках дела о банкротстве ООО "ПМК-1" участвующие в деле лица с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего не обращались. Процедура конкурсного производства в отношении должника проведена арбитражным управляющим надлежащим образом. На собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим 18.09.2015, арбитражный управляющий отчитался о проделанной работе, все мероприятия, в соответствии с Законом о банкротстве, проведены; реестр кредиторов закрыт; представитель уполномоченного органа ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поддержал в полном объеме. Определением суда от 19.10.2015 по делу в„– А22-961/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПМК-1" завершена. Таким образом, доводы арбитражного управляющего о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суды данные обстоятельства во внимание не приняли.
Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано. С учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Управление не представило доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновало, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, учитывая отсутствие отягчающего обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить меру наказания на административный штраф в размере 25 тыс. рублей.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 19 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части назначения административного наказания и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А22-3292/2015 изменить в части назначения наказания арбитражному управляющему Комзалову Роману Николаевичу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, заменив меру наказания на административный штраф в сумме 25 000 рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия л/с 04051А39170)
Управление Росреестра по РК
ИНН 0814162917
КПП 081601001
Расчетный счет 40101810300000010003
Банк получателя Отделение - НБ Республика Калмыкия
БИК 04880001
ОКТМО 85 701 000 - г. Элиста
КБК 32111690040046000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
В остальной части судебные акты по делу в„– А22-3292/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------