АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Новожилова М.А.), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618) - Федоренко С.С. - Берегчьян Н.И. (доверенность от 30.11.2015), от Царева М.И. - Солнцева А.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Федоренко С.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А53-35702/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014, заключенных должником и ООО "Водолей" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить должнику спорное имущество (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что условия реализации спорного имущества свидетельствуют о совершении сделок с нарушением требования действующего законодательства о банкротстве и их ничтожности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение от 16.02.2015 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае оспоренные сделки следует оценивать с точки зрения наличия критерия причинения вреда имуществу должника. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении спорных договоров. Спорные сделки не нарушают требований пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в случае признания их недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также полагает, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению данного спора по рамкам первой инстанции ввиду надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. Представитель Царева М.И. просил жалобу удовлетворить.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 13.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Р.А. Определением от 21.07.2014 Мельниченко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Махнев М.Ю.
Суды установили, что 03.06.2014 должник в лице конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: самолет марки "АН-2", заводской номер 1Г 18920 (имущество) (пункт 1.1 договора). По своему техническому состоянию имущество непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей (повреждение полотняной обшивки крыльев, неисправность двигателя; требуется ремонт в условиях АРЗ). В отношении имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, о чем покупателю известно (пункт 1.3 договора). Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 150 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Стороны договора 04.06.2014 подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: самолет марки "АН-2", зав. в„– 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, зав. в„– двигателя К1602625. В названном акте стороны договора в пункте 2 определили перечень неисправностей передаваемого имущества, в пункте 5 - условие об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора от 03.06.2014.
Кроме того, 04.06.2014 должник в лице конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: самолет марки "АН-2", заводской номер 1Г 23436 (имущество) (пункт 1.1 договора). Условия пунктов 1.3, 2.1-2.5 договора купли-продажи от 04.06.2014 аналогичны условиям соответствующих пунктов договора купли-продажи от 03.06.2014. Дополнительным соглашением от 06.06.2014 в„– 1 стороны договора от 04.06.2014 внесли в него изменения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 150 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Стороны договора 06.06.2014 подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: самолет марки "АН-2", зав. в„– 1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель АШ-62ИР, зав. в„– двигателя К1621022. В названном акте стороны договора в пункте 2 определили перечень неисправностей передаваемого имущества, в пункте 5 - условие об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора от 04.06.2014.
Конкурсный управляющий, полагая, что названные сделки заключены с нарушением положений статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реализация спорного имущества посредством прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов, свидетельствует о совершении сделок с нарушением требования действующего законодательства о банкротстве и их ничтожности.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ООО "Водолей" о времени и месте судебного заседания. При этом апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества. Продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество реализовано посредством прямых договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014 в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 17.12.2013. При этом балансовая стоимость остатков самолетов составляла соответственно 8 тыс. рублей и 10 тыс. рублей. Суд также принял во внимание, что формулировка решения собрания кредиторов от 17.12.2013 не является достаточно определенной и допускает различное толкование, поэтому при таких обстоятельствах, оспоренные сделки следует оценивать с точки зрения наличия критерия причинения вреда имуществу должника.
Для установления рыночной стоимости спорного имущества апелляционный суд назначил экспертизу, из заключения от 10.08.2015 в„– 2015/156 которой следует, что рыночная стоимость самолета АН-2 заводской в„– 1Г 18920 по состоянию на 03.06.2014 года составляет 93 186 рублей 88 копеек, а самолета АН-2 заводской в„– 1Г 23436 по состоянию на 04.06.2014. 93 186 рублей 88 копеек. Кроме того, определением от 20.10.2015 суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебное заседание 13.11.2015 явился эксперт и дал детализирующие пояснения и ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции установил, что эксперт не допустили нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность выводов о размере рыночной стоимости спорного имущества.
Доводы конкурсного управляющего об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Исследовав заключение экспертизы от 10.08.2015 в„– 2015/156 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения поданного им ходатайства не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении экспертизы спорного имущества использовались несопоставимые объекты-аналоги, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд указал, что в связи с существенным отклонением цен реальных продаж от цен предложения при определении полной восстановительной стоимости, экспертом обоснованно при расчете принята поправка на коэффициент уторговывания. При этом экспертом также правомерно учтена информация, полученная от ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" в письме от 29.07.2015 исх. в„– 1483 приведения самолета АН-2 в„– RA84553 в летную годность необходимо выполнить капитальный ремонт, стоимость которого в ценах II-го и III-го квартала 2014 года составляла 2 745 тыс. рублей. Апелляционный суд также отклонил довод о том, что сведения в указанной справке несостоятельны ввиду применения цен за III квартал 2014 года, при совершении спорных сделок во II квартале 2014 года, указав на определение ценообразования в очень близких периодах и недоказанность заявителем жалобы наличия изменения, которые должны повлиять на определение стоимости капитального ремонта.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание информацию, размещенную в сети "Интернет" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. http://bankrot.fedresurs.ru о торгах по продаже схожего имущества АН-2 1974 RA-07737, АН-2 1985 RA-40915, цена которого на стадии публичного предложения определена в размере 188 831 рублей 66 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в результате заключенных сделок имуществу должника не нанесен вред, поскольку самолеты реализованы по рыночной цене, с учетом их технического состояния; а конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении спорных договоров купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению данного спора по рамкам первой инстанции ввиду надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельства данного дела.
Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А53-35702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------