АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-23016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича (ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107) - Бахвалова Сергея Васильевича (паспорт) и его представителя Иванова Л.Б. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика (покупателя имущества) - Клеветова Дмитрия Олеговича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Бахвалова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Аникин И.А.) по делу в„– А53-23016/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прибыльского С.П. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бахвалов С.А. с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Клеветовым Д.О. договоров от 05.08.2013, от 06.10.2013 и от 25.10.2013 купли-продажи автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано, что покупатель не оплатил стоимость имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника.
Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что автотранспортные средства оплачены покупателем, что подтверждается извещениями (квитанциями), представленными в дело. Сторона сделки (покупатель) не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности предпринимателя (продавца).
Определением от 04.12.2015 Пятнадцатый арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты стоимости спорного имущества, поэтому нарушены права кредиторов должника. Суд не учел, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена с предпочтением, поскольку Клеветов Д.О. перечислил денежные средства в счет погашения задолженности предпринимателя перед ПАО "Сбербанк России". Суд не применил закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение суда от 28.09.2015, направив дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2014 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.
В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражный управляющий установил, что должник и ответчик заключили договоры от 05.08.2013, от 06.10.2013 и от 25.10.2013 купли-продажи автотранспортных средств (КАМАЗы 2004, 2005 и 2009 годов выпуска, автоприцепы 2005 и 2009 годов выпуска). Во исполнение условий договоров предприниматель передал, а покупатель принял транспортные средства. На день подписания договоров покупатель оплатил продавцу 520 тыс. рублей. Согласно договору от 28.08.2014 об урегулировании задолженности стороны определили, что оставшуюся сумму задолженности за автотранспортные средства (5 560 тыс. рублей) Клеветов Д.О. перечисляет ПАО "Сбербанк России" в счет погашения предпринимателем кредитной задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 в„– 0625/454/10264. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело извещениями (т. 1, л.д. 57-59), а также выписками банка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 93-96). Ссылаясь на отсутствие документов об оплате стоимости имущества, а также то, что предприниматель на день совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок должника недействительными на основании статей 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основанию мнимости сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Из материалов дела не следует, что ответчик - покупатель спорного имущества являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что покупатель имущества Клеветов Д.О. на день совершения сделок знал о неплатежеспособности предпринимателя суду первой инстанции не представлены.
Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости цены имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось. Доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены. Напротив, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что общая стоимость продажи автотранспортных средств (6 080 млн рублей) соответствует рыночной стоимости. Заявление подано в суд в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату. Кроме того, если оплата произведена в счет погашения кредитной задолженности, то банку отдано предпочтение. Это нарушает права иных кредиторов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления в„– 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
Суд установил, что стоимость имущества оплачена покупателем, в том числе во исполнение соглашения от 28.08.2014 об урегулировании задолженности путем внесения денежных средств на расчетный счет ПАО "Банк России" в погашение кредитной задолженности предпринимателя. Это подтверждается извещениями, а также выписками по расчетному счету (т. 1, л.д. 57-59, 93-96). Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записями в паспортах транспортных средств (т. 1, л.д. 31-42). Доказательств получения должником денежных средств от иных источников, а не в результате исполнения спорных сделок купли-продажи, в материалы дела не представлены. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о мнимости сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать ошибочным. Материалы дела свидетельствуют о том, что сделки исполнены сторонами. То обстоятельство, что (как указывает конкурсный управляющий) покупатель не оплатил приобретенное имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договоры купли-продажи ничтожными сделками на основании отсутствия доказательств оплаты товара. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.08.2006 в„– 93-Г06-5 и от 16.07.2013 в„– 18-КГ13-55.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 12.02.2016) следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу в„– А53-23016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------