АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) - Шистко Л.Н. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карташова Арсения Викторовича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616612711050, ОГРНИП 313619321400030), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу в„– А53-1573/2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Военный комиссариат Краснодарского края (далее - комиссариат) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташову А.В. (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 14.11.2013 в„– 2013.193875 и взыскании 249 091 рубля 65 копеек штрафа.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с комиссариата 427 596 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту (уточненные требования).
Решением от 17.07.2014 (судья Маштакова Е.А.) требования комиссариата о взыскании 249 091 рубля 65 копеек штрафа и встречный иск предпринимателя оставлены без рассмотрения. В остальной части комиссариату в иске отказано. Суд исходил из того, что государственный контракт прекратил свое действие, стороны не урегулировали спор в досудебном порядке.
Определением от 15.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по требованию комиссариата о взыскании с предпринимателя 249 091 рубля 65 копеек штрафа и требованию предпринимателя о взыскании с комиссариата 427 596 рублей долга за оказанные услуги.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 17.07.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о расторжении государственного контракта и взыскал с предпринимателя 1089 рублей 95 копеек штрафа. В остальной части требований комиссариату отказал. С комиссариата в пользу предпринимателя взыскал 427 596 рублей задолженности и 13 552 рубля расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В результате зачета первоначального и встречного исков с комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 426 506 рублей 05 копеек основного долга и 13 552 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий государственного контракта следует, что он является действующим до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту. Окончание срока действия государственного контракта не повлекло прекращение всех обязательств сторон. Материалами дела подтверждается существенное нарушение предпринимателем условий государственного контракта, выразившееся в неосуществлении перевозок призывников в предусмотренные контрактом сроки. Требования комиссариата признаны правомерными только в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 государственного контракта. Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, предприниматель обоснованно совершал требуемое число поездок.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 постановление апелляционного суда от 25.11.2014 отменено в части удовлетворения встречного иска предпринимателя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы апелляционного суда об обоснованности требований предпринимателя о взыскании задолженности, поскольку апелляционный суд не учел условий подпунктов 1 и 9 пункта 5.2 государственного контракта. При отнесении судебных расходов по встречному иску на комиссариат апелляционный суд не дал должной оценки доводу заказчика о том, что спор по встречному иску возник вследствие нарушения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора и несвоевременного направления исполнителем актов оказанных услуг комиссариату.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2015 с комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 314 725 рублей долга, в результате зачета первоначального и встречного исков с комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 313 636 рублей 01 копейка долга. Апелляционный суд согласился с расчетом комиссариата суммы долга по встречному иску, признал нецелесообразным и противоречащим условиям контракта предоставление нескольких транспортных средств с меньшим количеством мест, чем указано в заявке комиссариата.
В кассационной жалобе комиссариат просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд при определении суммы взыскания не учел фактическое исполнение комиссариатом отмененного постановления апелляционного суда от 25.11.2014 на сумму 440 058 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель комиссариата поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя комиссариата, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку по данному делу частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции произвел зачет и в резолютивной части указал подлежащую взысканию сумму.
Довод комиссариата о том, что суд апелляционной инстанции должен был учесть сумму, уплаченную им в порядке исполнения отмененного постановления от 25.11.2014, не относится к числу оснований, влекущих отмену судебного акта.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
По правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, комиссариат не лишен права заявить о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 25.11.2014 и зачете однородного требования в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу в„– А53-1573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------