АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-37246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Прасол С.М. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕМ" (ИНН 2312013376, ОГРН 1032307159280) - Токарева К.В. (доверенность от 14.08.2014), от третьего лица - Бахаря Василия Александровича - Васильцова А.С. (доверенность от 06.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А32-37246/2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "РЕМ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:43:0402001, площадью застройки 50 кв. м, граничащий с одной стороны с земельным участком по ул. Новороссийской, 90/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, с другой - с земельным участком по ул. Новороссийской, 90/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402001:257, путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций, и привести данный участок в пригодное для использования состояние.
Требования мотивированы самовольным занятием обществом муниципального земельного участка, не сформированного в качестве объекта кадастрового учета, прилегающего к земельному участку, предоставленному обществу на праве аренды, а также размещением на участке некапитальных сооружений.
Решением от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый участок путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объектов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без установленных законом либо сделкой оснований использует спорный участок для размещения объектов из металлических конструкций.
Определением от 13.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества - Бахаря В.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение от 14.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:257 площадью 786 кв. м по ул. Новороссийской, 102 (впоследствии 90/1) в Карасунском административном округе города Краснодара на основании постановления мэрии города Краснодара от 08.01.1998 в„– 25 "О предоставлении ТОО "Фирма "Рэм" земельного участка в Карасунском округе" (далее - постановление от 08.01.1998 в„– 25) и договора аренды земельного участка от 20.01.1998 в„– 79. Технические характеристики спорных строений как движимых объектов с очевидностью следуют из представленного в материалы дела фотоматериала. Границы участка, переданного в аренду обществу, определены на момент предоставления в соответствии с действовавшими нормативными требованиями. Чертеж участка, приложенный к договору аренды, содержит сведения о конфигурации земельного участка, длинах линий, дирекционных углах, смежных землепользователях. Для определения границ арендуемого участка на местности и последующего установления факта занятия обществом земель сверх арендуемых, в том числе под сооружениями, заявленными к демонтажу, апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "СтройТехЭксперт". Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 определить (вынести в натуру) границы земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 в„– 79 (согласно чертежу к договору), не представляется технически возможным, поскольку чертеж не содержит сведений о точных координатах X и У поворотных точек границ земельного участка. Металлические строения площадью 12 кв. м и 28 кв. м (дополнительно крыльцо 13 кв. м), отображенные на схематических и фотографических материалах, расположены в границах участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 в„– 79. Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возведение движимого (временного) имущества на арендуемом земельном участке охватывается правомочиями арендатора по использованию объекта аренды. Установленный судом факт размещения спорных строений в границах исследуемого участка опровергает довод истца о самовольном беститульном занятии земли для целей размещения обществом своих строений. Доводы администрации основаны на недостоверных сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о границах участка, правомочиями на исправление которых общество не обладает, а муниципальное образование действий по их исправлению не предпринимает. Поскольку договор аренды не прекращен, - оснований для демонтажа металлических строений, не являющихся капитальными, не имеется. Пункт 4.1.4 договора аренды закрепляет право арендатора возводить подобные сооружения в соответствии с целевым назначением участка.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 19.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, что подтверждается актом осмотра управления муниципального контроля администрации от 28.10.2013 в„– 1630 с приложением фотоснимков. В соответствии с постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.11.2013 по делу в„– 371 общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного участка объектами из облегченных конструкций. Не оспорив данный ненормативный правовой акт, ответчик, не только согласился с вмененным правонарушением, но и, начиная с 15.11.2013, фактически знал о наличии спора по самовольному занятию им земельного участка. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, ошибочно сославшись на то, что срезанные металлические столбы неизвестного происхождения являются ориентиром для установления фактических границ земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители общества и третьего лица просили оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 08.01.1998 в„– 25 мэрия города Краснодара и общество заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:257 площадью 786 кв. м, находящегося по ул. Новороссийской, 102 (впоследствии 90/1) в Карасунском административном округе города Краснодара (т. 3, л.д. 39-47), на срок до 08.01.2003. Участок предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок, на тех же условиях.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации установило, что общество самовольно занимает земельный участок площадью 50 кв. м объектами из облегченных конструкций, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 90/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, о чем составлен акт осмотра от 28.10.2013 в„– 1630 с приложением фотоматериалов (т. 1, л.д. 14-24).
Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для использования земельного участка (площадью 50 кв. м) под размещенными на нем металлическими строениями, администрация обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.
В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) закреплено право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на факт размещения спорных строений в границах арендованного обществом земельного участка (786 кв. м) на основании договора аренды от 20.01.1998 в„– 79, который не прекращен, и пункт 4.1.4 которого закрепляет право арендатора возводить подобные сооружения в соответствии с целевым назначением участка. Недоказанность истцом факта самовольного занятия ответчиком спорной площади участка и размещение на нем объектов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 23.07.2015.
В то же время коллегия арбитражного суда округа считает необходимы обратить внимание на следующее.
Согласно положениям статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 Кодекса).
В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:257 (г. Краснодар, ул. Новороссийская, 90/1) от 28.01.2015 в„– 2343/12/15-77552 его площадь составляет 786 кв. м.
В то же время согласно схеме фактического расположения границ строений земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, расположенного по названному адресу, границы земельного участка согласно сведениям ГКН и фактического участка не совпадают. Из указанной схемы (т. 3, л.д. 50, 51) следует, что площадь земельного участка по его фактическим границам составила 890 кв. м, тогда как обществу в аренду предоставлено 786 кв. м (договор аренды земельного участка от 20.01.1998 в„– 79).
При этом в постановлении о назначении административного наказания от 15.11.2013 в„– 371 указано, что спорные объекты находятся за пределами арендуемого земельного участка (786 кв. м). Конфигурация земельного участка площадью 786 кв. м отображена в приложении к договору аренды. Данные документы (т. 3, л.д. 39-58) в совокупности с экспертным заключением не оценены. При этом эксперт, устанавливая факт нахождения спорных строений в границах арендуемого земельного участка, исходил из фактически занимаемой территории, образованной существующими кирпичными, бетонными ограждениями и стеной здания. В то же время в представленной в материалы дела схеме фактического расположения строений (т. 3, л.д. 50, 51) видно, что площадь участка в границах существующих ограждений составляет 890 кв. м. В материалах землеустроительного дела по корректировке границ земельного участка в целях эксплуатации сооружений из облегченных конструкций указана площадь земельного участка, равная 981 кв. м (т. 2, л.д. 84-109). Противоречия в содержании названных документов не устранены, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты находятся в границах арендуемого обществом земельного участка (786 кв. м), не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам в их совокупности.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, противоречия в представленных доказательствах по делу, установить дополнительные обстоятельств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А32-37246/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------