АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ст-ца Старовеличковская, ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) - Плосковой В.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2312151760, ОГРН 108231200684), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Макрент", открытого акционерного общества "Донские колбасы-Курорт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-34978/2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чочтаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РБА-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 739 240 рублей убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Определением от 28.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Макрент".
Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 739 240 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие производственных дефектов у автогрейдера, поставленного ответчиком. Поскольку по договору продавец предоставил гарантию качества на товар, именно он обязан доказать, что неисправности возникли после передачи товара покупателю. Возникновение поломки после передачи товара покупателю не доказано. Расходы истца на ремонт автогрейдера и его простой являются убытками покупателя в связи с некачественной поставкой товара и подлежат возмещению за счет ответчика.
Определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Донские колбасы-Курорт".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 решение от 27.03.2015 отменено. С общества в пользу компании взыскано 309 048 рублей убытков и 5689 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта автогрейдера на заявленную сумму. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации автогрейдера в период с 18.07.2013 по 09.08.2013, а также 07.05.2013. Сведения о проведении ремонтных работ в указанный период не представлены, в связи с этим отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного автогрейдера, принадлежащего третьему лицу.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых убытков, связанных с ремонтом автогрейдера, поскольку оплата произведена на основании выставленного счета. Комплекс ремонтных работ включают в себя стоимость поврежденных запасных частей и сами работы по ремонту - 58 952 рубля. Доказательствами того, что автогрейдер не эксплуатировался и был непригоден в спорный период, является отсутствие наработанных моточасов. После того как установлено, что коробка передач автогрейдера к эксплуатации не пригодна и подлежит ремонту, использовать транспортное средство было невозможно, а проводить строительные работы на объектах было необходимо. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно привлек к участию в деле третье лицо.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2012 ООО "Макрент" (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) в„– 07, согласно которому арендодатель обязался в срок до 31.08.2012 приобрести в собственность автогрейдер TIANGONG PY180М (далее - автогрейдер) в количестве 1 штуки и предоставить его арендатору за плату во временное пользование без права последующего выкупа. Срок действия договора - 5 лет с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 10-13).
Во исполнение названного договора 05.06.2012 ООО "Макрент" (покупатель) заключило с обществом (продавец) договор купли-продажи в„– 86/ЧЗВ, по условиям которого продавец обязался передать автогрейдер и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость 3 700 тыс. рублей на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется с момента передачи товара по акту. Требования завода-изготовителя, связанные с гарантийным обслуживанием указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора. Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении условий, установленных в пункте 3.5 договора. Продавец передал покупателю товар по акту от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 15-19).
ООО "Макрент" передало автогрейдер истцу по акту от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 14).
С апреля по июль 2013 года компания неоднократно обращалась к обществу по гарантийному обслуживанию и ремонту автогрейдера в связи с повторяющимися неисправностями в коробке переключения передач. Поскольку общество отклонило требование ООО "Макрент" о проведении гарантийного ремонта со ссылкой на эксплуатационный характер неисправностей, компания произвела самостоятельно ремонт автогрейдера и обратилась в суд с иском о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Закон в„– 164-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).
Как видно из материалов дела и установлено судом, компания обратилась в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для определения технического состояния коробки передач автогрейдера.
В соответствии с актом экспертизы от 25.12.2013 в„– 011-1/2-00732, предъявленный к экспертизе автогрейдер имеет дефекты коробки передач; при ее эксплуатации с температурой масла 100 и более градусов, рекомендованных заводом-изготовителем, резиновые уплотнения теряют эластичность и не обеспечивают герметичности. Все фрикционные муфты не срабатывают на сжатие по причине выхода из строя уплотнительных поршневых колец. Коробка передач к эксплуатации не пригодна и подлежит ремонту (т. 1, л.д. 33-36). Исследование проведено с участием представителей истца и ООО "Макрент". Продавец, уведомленный об экспертном исследовании, в назначенную дату и время для проведения экспертного осмотра не явился.
Продавец отказался от проведения гарантийного ремонта, указав на то, что экспертом не установлена причина повреждения коробки переключения передач автогрейдера (т. 1, л.д. 47, 48).
09 июня 2014 года истец (заказчик) заключил с ООО "Ремтехимпорт" (подрядчик) договор в„– СР-05-14, согласно которому подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по капитальному (текущему) ремонту импортной дорожной техники, узлов и агрегатов к ней (т. 1, л.д. 60-63). Заказчику выставлен счет на оплату работ по дефектовке на 24 тыс. рублей (т. 1, л.д. 64). Оплата по счету произведена платежным поручением от 09.07.2014 в„– 1240 (т. 1, л.д. 65). После этого подрядчиком составлен отчет о выполненных работах (т. 1, л.д. 66-75). В результате дефектовки деталей и узлов коробки передач WG180 в„– 103824 выявлено следующее: в корпусе КПП (в масляном канале, находящемся в плите установки клапана управления КПП, фото прилагается) обнаружено отверстие, образовавшееся в результате выламливания металла под воздействием давления масла в корпус КПП. Причина произошедшего - заводской брак при изготовлении корпуса КПП.
Компания произвела предварительную оплату за ремонт коробки передач в размере 344 тыс. рублей по платежному поручению от 24.07.2014 в„– 1398 (т. 1, л. д. 76).
Вместе с тем, по имеющемуся в деле коммерческому предложению ООО "Ремтехимпорт" стоимость необходимых для ремонта запасных частей составляет 285 048 рублей (т. 1, л.д. 73-75). Предварительная оплата ремонтных работ произведена в размере 344 тыс. рублей (т. 1, л.д. 76). Пояснений относительно несоответствия размера предварительной оплаты стоимости запасных частей для ремонта и документального подтверждения необходимости оплаты названной суммы истцом не представлено, сведения о необходимых дополнительных затратах на ремонт в деле отсутствуют.
Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом автогрейдера суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 309 048 рублей.
Довод заявителя о том, что оставшаяся сумма, является оплатой за произведенные работы "силами подрядчика", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного обстоятельства.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции и в части отказа во взыскании 371 240 рублей убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в спорный период автогрейдер находился в нерабочем состоянии. Наличие недостатков не препятствовало направлению автогрейдера на осмотр продавцу. Доказательства невозможности его эксплуатации с указанными недостатками также не представлены.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности эксплуатации автогрейдера и сведений о проведении ремонтных работ в спорный период, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг автогрейдера третьим лицам.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно привлек третье лицо суд кассационной инстанции отклоняет, так как он не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, следовательно, не может являться основанием его отмены, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-34978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------