АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-23667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-23667/2014, установил следующее.
ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 2 992 032 рублей задолженности, 104 908 рублей 12 копеек неустойки, а также 38 484 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 02.03.2015, требования удовлетворены, производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили главного распорядителя денежных средств местного бюджета и не привлекли его к участию в деле.
При новом рассмотрении дела определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 257 950 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.01.2014 по 26.03.2015; от требований в части взыскания основного долга истец заявил отказ в связи с его оплатой платежным поручением от 27.03.2015 в„– 125.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 257 950 рублей 56 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил установленный в муниципальном контракте срок оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту к администрации, как главному распорядителю бюджетных средств, применена ответственность в виде взыскания неустойки.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а также доказательств наличия задолженности.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2013 департамент, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 1056 (далее - контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района г. Сочи, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района г. Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложениях к ним (приложение в„– 1) и в локально-сметных расчетах (приложение в„– 2), в соответствии с аукционной документацией и контрактом. Цена контракта определена сторонами в размере 2 992 032 рублей. Срок выполнения работ установлен до 27.12.2013.
Стоимость работ по муниципальному контракту согласована сторонами в размере 2 992 032 рублей и зафиксирована в пункте 2.2 муниципального контракта, а также в протоколе определения цены контракта.
В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится в течение 7 календарных дней после подписания документов о приемке работ, то есть не позднее 09.01.2014 года (первый рабочий день января 2014 года).
Ввиду неоплаты денежных средств за выполненные работы по истечении предусмотренного контрактом срока истец обратился с иском в суд.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга, судами рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 257 950 рублей 56 копеек за период с 10.01.2014 по 26.03.2015.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А32-23667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------