АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-17795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие заявителя - Федерального унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-17795/2015, установил следующее.
Федеральное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 02.04.2015 в„– 10317000-25/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 281 рубля 72 копеек штрафа.
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск предприятием без уважительных причин процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суды не учли, что товар в ходе производства по делу не изымался, предприятие не знало о том, что до подачи декларации декларант произвел предварительный осмотр товара, в ходе которого излишки товара не выявлены. Оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку таможенный представитель не имел возможности проверить соответствие заявленных в декларации сведений фактическим характеристикам товара; таможенным представителем предприняты все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства; взвешивание товара произведено с нарушением установленного порядка, а также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение рыночной стоимости осуществлено без использования федеральных стандартов оценки.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.12.2014 предприятие подало в таможню ДТ в„– 10317100/131214/0016997 (далее - спорная ДТ) на товар - томаты свежие "cherry", урожай 2014 года, размер M, L, предназначены для употребления в пищу, упакованы в 5304 картонные коробки, расположенные на 21 поддоне, в каждой коробке по 9 лотков весом нетто по 250 г каждый, вес нетто одной коробки около 2,34 кг, вес поддонов - 420 кг, весом брутто - 15 492 кг, весом нетто - 12 411 и 400 кг, весом брутто с учетом поддонов - 15 912 кг, изготовитель (отправитель) - EGYLAND FOR IMPORT & EXPORT (Египет).
В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено превышение веса нетто товара в„– 1 "томаты свежие "cherry", урожай 2014 года" на 718,48 кг относительно заявленного в спорной ДТ; всего по товару в„– 1 - 5304 картонные коробки, вес брутто - 14 615 кг, вес нетто - 13 129,88 кг.
Ввиду того, что предприятие не задекларировало по установленной форме часть товара в„– 1 "томаты свежие "cherry", урожай 2014 года" весом нетто - 718,48 кг, таможня составила акт от 15.12.2014 в„– 10317100/151214/002914, протокол от 20.02.2015 в„– 10317000-25/2015 об административном правонарушении и вынесла постановление от 02.04.2015 в„– 10317000-25/2015 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 281 рубля 72 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности.
Суды отклонили ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности и отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05 и от 31.10.2006 в„– 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 в„– 10317000-25/2015 направлено предприятию 03.04.2015 и получено им 07.04.2015.
Следовательно, срок обжалования постановления таможни от 02.04.2015 в„– 10317000-25/2015, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.04.2015 (с учетом части 3 статьи 113 Кодекса). Согласно почтовому штемпелю заявление предприятия об оспаривании постановления таможни направлено в суд 18.05.2015, то есть с нарушением срока, и согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края поступило в суд 21.05.2015.
В обоснование причины пропуска срока предприятие сослалось на незначительный пропуск срока, отсутствие в ходе производства по административному делу у предприятия документов, позволяющих мотивированно возражать относительно доводов таможни, а также на то, что товар в ходе производства по административному делу не изымался, предприятие не знало о том, что до подачи декларации декларант произвел предварительный осмотр товара, в ходе которого излишки товара не выявлены.
Однако суды установили, что производство по делу об административном правонарушении в„– 10317000-25/2015 велось при надлежащем извещении предприятия, в связи с чем последнее имело возможность ознакомиться с собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие представило пояснения с документальным приложением, содержащим, в том числе, отчет сюрвейера от 26.12.2014 в„– 2137, на позднее получение которого предприятие ссылалось в обоснование причин пропуска срока.
Суды установили, что доверенность на представление интересов предприятия, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выдана Шаверневу М.В. 16.12.2014, однако, с заявлением, подписанным от имени предприятия Шаверневым М.В., предприятие обратилось в арбитражный суд 18.05.2015.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления таможни предприятие не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Суды приняли во внимание, что у предприятия не возникло затруднений в сборе доказательств по делу, представленных вместе с поданным в арбитражный суд заявлением. Предприятие не представило доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суды обоснованно отклонили довод предприятия о незначительном периоде пропуска срока подачи заявления, указав, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска. Названные предприятием причины пропуска срока на обжалование постановления таможни суды оценили как не являющиеся уважительными.
Суды учли, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому судебные инстанции правомерно отказали предприятию в восстановлении срока на оспаривание постановления таможни и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 281 рубля 72 копеек штрафа.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-17795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------